Судья Богатырев В.В.
Дело № 22-1879
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Н.Н.
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Истомина С.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2011 года, которым ходатайство
Истомина С.Б., дата рождения, уроженца ****,
о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено в части.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истомин СБ. осужден:
приговором Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2001 года по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 27 августа 2003 года освобожден 8 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней,
приговором Кировского районного суда г. Перми от 8 апреля 2004 года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 14 ноября 2006 года освобожден 24 ноября 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,
приговором Кировского районного суда г. Перми от 18 января 2008 года по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.
Осужденный Истомин СБ. обратился в суд с ходатайством о привидении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2011 года ходатайство удовлетворено в части, Истомина СБ. постановлено считать осужденным:
по приговору Кировского районного суда г. Перми от 18 июня 2001 года по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
по приговору Кировского районного суда г. Перми от 8 апреля 2004 года по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,
по приговору Кировского районного суда г. Перми от 18 января 2008 года по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ч.З ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Истомин СБ. просит постановление суда изменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд,
необоснованно отказал ему в приведении приговора от 18 июня 2001 года в соответствие с действующим законодательством. По указанному приговору Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года был исключен квалифицирующий признак «неоднократно», что улучшает его положение и соответственно суд должен был привести приговор в соответствие с указанным Законом и сократить наказание. Кроме того, подлежал применению и Федеральный закон № 26 от 7 марта 2011 года которым из ч.3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел по назначенному ему виду наказания, что также улучшает его положение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения преступления; таковым является уголовный закон, уже вступивший в определенном порядке в силу и еще не утративший ее.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с требованиями ст.ст. 379, ч.1 п.З ст. 382 УПК РФ основанием к отмене судебного решение является неправильное применение уголовного закона.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Истомина СБ. было принято верное решение о приведении приговора от 8 апреля 2004 года в отношении Истомина СБ. в соответствие с действующим уголовным законом, вместе с тем, переквалифицировав действия Истомина С. Б. с ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) на ч.З ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года о том, что положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются только с 1 января 2013 года.
Кроме того, переквалифицировав действия на ч.3 ст. 158 УК РФ суд не учел, что ч.3 ст.158 УК РФ включает в себя три пункта: п. «а» - с незаконным проникновением в жилище; п. «б» - из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; п. «в» - в крупном размере. Таким образом, переквалифицировав действия Истомина СБ. на ч.3 ст.158 УК РФ, судья не указал, по какому именно квалифицирующему признаку данной части статьи 158 УК РФ необходимо считать Истомина СБ. осужденным, тем самым суд допустил существенное нарушение норм УК РФ, которое является основанием для отмены судебного постановления.
Также судебная коллегия отмечает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется нечитаемая копия приговора Кировского районного суда г.Перми от 8 апреля 2004 года (в резолютивной части приговора не указан срок наказания, назначенный судом за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ), что обусловлено неполадками в печатном оборудовании при распечатке копии приговора (оборот л.д. 9).
Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что приговор Кировского районного суда г.Перми от 18 июня 2001 года изменению не подлежит поскольку Федеральным законом № 126 от 8 декабря 2003 года изменений,
улучшающих положение осужденного внесено не было, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по указанному приговору действия Истомина С.Б. были квалифицированы по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года в ч.3 ст.158 УК РФ снижен нижний предел такого предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ вида наказания как лишение свободы, что улучшает положение осужденного, то суду следовало привести указанный приговор суда в соответствие с новым Уголовным законом и, все последующие приговоры, наказание по которым назначено по совокупности с ним.
При таких обстоятельствах, судом не были учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. В связи с этим постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
суда.
В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, остальные доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией не рассматриваются, а они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2011 года в отношении Истомина С.Б. отменить.
Ходатайство осужденного Истомина С.Б. направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: