Судья Вяткин Д.В.
дело № 22-2042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Турицыной Л.П.
при секретаре Козловой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколовой Е.Л. в защиту интересов подсудимого Ж., родившегося дата, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на постановление Ленинского районного суда города Перми от 17 февраля 2012 года, которым Ж. объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы выступления адвоката Соколовой Е.Л. в защиту интересов подсудимого Ж. в обоснование доводов жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного расследования Ж. обвиняется в том, что он, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 17 февраля 2012 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя: подсудимый Ж. объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В кассационной жалобе в защиту интересов подсудимого Ж. адвокат Соколова Е.Л. ставит вопрос об обмене постановления в части изменения меры пресечения своему подзащитному на заключение под стражу. Находит это постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют какие-либо объективные и достоверные данные о непроживании Ж. по месту своей регистрации. Неосведомлённость родственников Ж. относительно его местонахождения объясняет отсутствием между ними и её подзащитным каких-либо отношений. По её мнению, причина неявки в суд Ж. не была выяснена, сведения о том, что он был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного разбирательства отсутствуют. С учётом наличия у Ж. целого рядя тяжёлых заболеваний, не исключает, что тот не явился в суд по уважительной причине. Просит принять во внимание, что Ж. обвиняется в преступлении небольшой тяжести и имеет постоянную регистрацию на территории Пермского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебная коллегия установила, что суд, принимая решение об объявлении подсудимого Ж. в розыск и изменении избранной в отношении него меры пресечения на заключение под стражу, должным образом мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.ст. 108, 110, 253 и 255 УПК РФ.
При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд учёл, что, несмотря на предъявленное Ж. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, по делу имеются достаточные данные, указывающие на нарушения подсудимым условий избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 123). Об этом, в частности, свидетельствует то, что Ж., не поставил в известность суд и без разрешения последнего изменил постоянное места жительства, не явился по вызову в судебное заседание.
Решая вопрос по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд счёл данные обстоятельства исключительными, установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражей. Вывод суда о наличии данных полагать, что, находясь на свободе, Ж. может совершить новое преступление, является обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Каких- либо сведений о том, что имеющиеся у Ж. заболевания препятствуют его нахождению под стражей не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение об изменении меры пресечения Ж. на заключение под стражу под стражу без достаточных оснований, несостоятельны.
Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, на правильность судебного решения не влияют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда города Перми от 17 февраля 2012 года в отношении подсудимого Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соколовой Е.Л.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи