Судья Азаренкова М.Л.
дело №22-2081
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Турицыной Л.П. при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Попова М.М., родившегося дата, судимого:
18 сентября 2008 года Юсъвеиским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам б месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года:
20 октября 2010 года Косинским районным судом Пермского края по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 ноября 2011 года, которым ходатайство Попова М.М. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., объяснения Попова М.М. в обоснование кассационной жалобы об изменении постановления, адвоката Бурдина Л.В. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Попов М.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением судьи от 17 ноября 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично, его действия переквалифицированы:
по приговору от 18 сентября 2008 года переквалифицированы на ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
по приговору от 20 октября 2010 года на п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Попов М.М. ставит вопрос об отмене или изменении постановления и смягчении назначенного ему наказания. Оспаривает законность и обоснованность решения суда, которое сводится к лишь изменению редакций ч. 1 ст. 186 и ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчению итогового наказания в виде лишения свободы на один месяц. Считает, что назначенное ему наказание по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подлежало смягчению, поскольку из санкции данной статьи УК РФ был исключён нижний предел наказания в виде лишении свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При приведении приговора судебная коллегия находит, что суд обоснованно переквалифицировал действия Попова М.М. по приговору от 18 сентября 2008 года на ч. 1 ст. 186 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), так как новым законом был исключён нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы ч. 1 ст. 186 УК РФ, что улучшает положение осуждённого. С учётом изложенного судья пришёл к правильному выводу о смягчении назначенного наказания, снизив срок лишения свободы за это преступление на один месяц.
Обоснованно суд также переквалифицировал действия осуждённого по приговору от 20 октября 2010 года на п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), так как новым уголовным законом в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осуждённого.
Однако, поскольку такой вид наказания, как исправительные работы по приговору от 20 октября 2010 года Попову М.М. не назначался, то оснований для смягчения наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ не имелось.
Тем не менее, суд принял верное решение о смягчении по приговору от 20 октября 2010 года наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, на один месяц.
Иных оснований для смягчения назначенного наказания, изменения категорий совершённых преступлений на другие, менее тяжкие, назначения Попову М.М. другого, более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы, новым уголовным законом нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не изменялся.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, судом первой инстанции при разрешении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 ноября 2011 года в отношении Попова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи