Судья Чудинова М.А.
дело № 22-2148
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Турицыной Л.П.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Миронова В.Э., родившегося дата, судимого:
29 марта 2001 года Чусовским городским судом Пермской области с учётом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 23 декабря 2004 года по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
14 февраля 2002 года Чусовским городским судом Пермской области с учётом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 23 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к б годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к б годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 4 августа 2006 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня;
9 апреля 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 15 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 2 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Миронова В.Э. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Миронов В.Э. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением судьи от 2 ноября 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено и принято решение считать его осуждённым:
по приговору от 29 марта 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год);
по приговору от 14 февраля 2002 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;
по приговору от 9 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 15 годам 10 месяцам лишения свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Миронов В.Э. оспаривает правильность решения суда, которое сводится к лишь изменению редакции ряда статей Особенной части УК РФ, по которым он осуждён, и снижению итогового срока наказания всего на два месяца. Отмечает, что Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года в санкциях ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ исключены нижние пределы наказаний в виде лишения свободы, что, по его мнению, обусловливает необходимость более значительного смягчения назначенного наказания за указанные совершённые им преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно переквалифицировал Миронова В.Э. по приговору от 29 марта 2001 года на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), так как этим федеральным законом в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде ареста, что улучшает положение осуждённых. Однако поскольку такой вид наказания, как арест, Миронову В.Э. не назначался, то оснований для смягчения назначенного ему наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно не нашёл.
По приговору от 14 февраля 2002 года суд также принял правильное решение о переквалификации действий Миронова В.Э. на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку указанным федеральным законом из санкции названной статьи Особенной части УК РФ исключены нижние пределы таких видов наказания, как арест и исправительные работы, что улучшает положение осуждённых. Но оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы за это преступление не имелось, поскольку изменения касались наказаний, которые не назначались Миронову В.Э. по данному приговору. Тем не менее суд обоснованно переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), смягчив наказание по этой статье Особенной части УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, так как новым уголовным законом в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ
исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. Соответственно, суд принял правильное решение о смягчении Миронову В.Э. наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
Касаясь приговора от 9 апреля 2009 года, судебная коллегия находит обоснованным переквалификацию судом действий Миронова В.Э. на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), так как новым уголовным законом из санкции названной статьи Особенной части УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, но наказание за это преступление не было смягчено, поскольку исправительные работы Миронову В.Э. не назначались. Оснований для смягчения наказаний по ч. 1 ст. 105 УК РФ не имелось, поскольку никаких изменений в эту статью Особенной части УК РФ, которые бы улучшали положение Миронова В.Э., не вносилось. Но суд пришёл к правильному решению о переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку этим новым уголовным законом из санкции названной статьи Особенной части УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, что, соответственно, повлекло за собой обоснованно смягчения наказания за это преступление до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ,- до 14 лет 11 месяцев лишения свободы, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ,- до 15 лет 10 месяцев лишения свободы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, иные, предусмотренные законом основания для дальнейшего снижения наказания, для назначения за совершённые преступления других, менее строгих, видов наказания или для изменения категорий этих преступлений на другие, менее тяжкие, из материалов дела не усматриваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осуждённого, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определи л а:
постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 2 ноября 2011 года в отношении Миронова В.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи