Судья Малышева Н.В. Дело №22-2170-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В.,
судей Чечкиной Т.Ф., Конышева А.Г.
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Столярова Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года, которым
Ч., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 14 мая 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвокатов Столярова Ю.В. и Шипиловой Л.В. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, а также мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ч. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 14 сентября 2011 года покушения на тайное хищение 50 тонн нефти из нефтепровода «***», в составе организованной группы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Старший следователь по ОВД следственного отделения УФСБ России по Пермскому краю П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое решение тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий. При этом, указал, что Ч. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, ранее обвиняемый судим за аналогичное преступление, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на лиц, изобличающих его в совершении преступления, скрыв следы преступления, уничтожив предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Суд согласился с доводами, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, о чем вынес соответствующее постановление.
В кассационной жалобе адвокат Столяров Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены требования уголовно - процессуального закона, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы суда о необходимости продления Ч. срока содержания под стражей не подтверждаются
проверенными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях, когда уголовное дело представляет особую сложность. По мнению адвоката, данное уголовное дело не представляет особой сложности. Просит учесть, что следственные действия по делу фактически не проводятся. Кроме того, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют какие - либо доводы о невозможности применения к Ч. меры пресечения в виде денежного залога, о чем ходатайствовала сторона защиты. Вместе с тем, обвиняемый написал чистосердечное признание, не скрывался и неоднократно самостоятельно являлся к следователю. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Ч. намерения скрыться, продолжить преступную деятельность и помешать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 233 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу положений п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п. 21 указанного постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей, суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Ч. избрана законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей Ч., судом мотивированы.
При этом, судом не выявлено каких-либо фактов явного затягивания расследования по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, судом не установлено.
При этом, судом обоснованно указано на то, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее он судим, в том числе за совершение аналогичного преступления. Ч. не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, преступление в совершении которого Ч. обвиняется совершено в период условной меры наказания по предыдущему приговору.
Оценив указанные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ч. сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников дела или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а следовательно и в виде денежного залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Те обстоятельства, что Ч., написал чистосердечное признание, не скрывался и неоднократно самостоятельно являлся к следователю, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в части продления обвиняемому срока содержания под стражей.
При таких данных, принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу обвиняемого Ч. соблюден, не находится в противоречии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч., судом не допущено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Столярова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: