Судья - Цырулева М.И.
22-2107
Кассационное определение
г.Пермь 20 марта 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
В составе председательствующего Соловьевой И.В.
Судей Конышева А.Г., Чечкиной Т.Ф.
При секретаре Халиуллиной P.P.
Рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя
Н. на постановление судьи Соликамского городского
суда Пермского края от 17 января 2012 года, которым отказано в принятии жалобы
заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя
прокурора г. Соликамска от 25.08.2011г.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выслушав мнение заявителя Н., об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Заявитель Н. обратился в суд с жалобой, в которой он обжалует постановление заместителя прокурора г. Соликамска от 25.08.2011г., по сообщению о совершении преступления С., в отношении потерпевшей А.
Указывает, что сообщение о совершении преступления не было передано в УВД по Соликамскому городскому округу.
Кроме того, он просил о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя СО по г. Соликамску Чушникова А.В. в связи с неправомерным отказам в ознакомлении его с материалами проверки.
Просит отменить постановление от 25.08.2011г.
Суд, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в частности не указано доводов, по которым заявитель полагает, что постановление заместителя прокурора является не законным.
Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются решения и действия должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Н. же является участником уголовного судопроизводства. В жалобе заявителя, кроме того, не указано какие права Н. нарушены и чем затруднен его доступ к правосудию.В жалобе на постановление суда заявитель Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, которое считает не законным.
В судебном заседании кассационной инстанции Н. дополнив доводы жалобы указал, что по его мнению он указал все необходимые для разрешения жалобы данные и перечислил свидетелей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, при обращении заявителя в суд, жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения.
Вместе с тем, как правильно указал суд, жалоба Н. не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.
Так, из жалобы Н. не ясно является ли он участником уголовного судопроизводства, какое отношение к нему имеют лица, на которые делается ссылка в жалобе, не указано, чем нарушены его права либо каким образом затруднен доступ к правосудию. На досудебной стадии уголовного судопроизводства.
При этом, заявитель не лишен права устранив допущенные недостатки, повторно обратится с жалобой в суд.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Соликамска от 25.08.2011г., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -