Судья Бородачев Н.И. дело№ 22-2253-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Мотовилихинского района города Перми на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 января 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района города Перми Мерзляковой Н.А.,
Калинина Ю.Н., родившаяся дата, в ****, судимая 19 сентября 2011 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ к 100 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, за каждое из двух преступлений.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление прокурора Дарьенко Л.Ю. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Калинина Ю.Н. 7 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 27 Мотовилихинского района города Перми осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 19 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Она признана виновной в совершении покушений на кражу 17 июня 2011 года и 4 июля 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Судом апелляционной инстанции приговор изменен в части назначенного наказания.
В кассационном представлении прокурором района поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что фактически суд удовлетворил апелляционное представление, но не указал об этом в приговоре. Кроме того, считает неверной редакцию Уголовного Кодекса, поскольку в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкция части 1 статьи 158 УК РФ усилена наказуемость деяния.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Основания отмены приговора суда первой инстанции перечислены в статье 369 УПК РФ и расширительному толкованию не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Довод кассационного представления в части того, что суд апелляционной инстанции не указал на удовлетворение представления, не может служить основанием отмены приговора и не подлежит обсуждению судебной коллегии, поскольку согласно ч. 1 ст. 360 УК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить.
В соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Преступления Калининой совершены в период действия УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Изменения, внесенные в УК РФ 7 декабря 2011 года Федеральным законом № 420-ФЗ, усилили уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не мог применить закон, ухудшающий положение осужденной.
Изменение редакции уголовного закона может быть произведено не путем отмены приговора вышестоящим судом и направлением дела на новое рассмотрение, как указано в кассационном представлении, а изменением приговора, поскольку это не ухудшает положения осужденной.
Судебная коллегия считает необходимым действия Калининой Ю. Н. по каждому из двух преступлений квалифицировать ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств. Оно является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 января 2012 года в отношении Калининой Ю.Н. изменить. Квалифицировать ее действия по каждому из двух преступлений ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: