Судья Слобожанин В.Н. дело№ 22-1809-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой P.M. и Клюкина А.В.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной и адвоката Шмелева А.А., кассационное представление государственного обвинителя Левенчука Н.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 января 2012 года, которым
Мякотникова В.В., родившаяся дата, в ****, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденной, выступление адвоката Шмелева А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Заравняевой Л.Л. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
установила:
11 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края Мякотникова В.В. признана виновной в нанесении 1 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года побоев опекаемой ею внучке, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ
Ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2.600 рублей за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначен штраф в размере 2.800 рублей.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства.
Чусовским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором он ставил вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд вышел за пределы минимального размера штрафа, установленного статьей 46 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденной Мякотниковой стоял вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Судом апелляционной инстанции постановлен новый приговор.
В кассационной жалобе осужденная и адвокат Шмелев А.А. поставили вопрос об отмене приговора Чусовского суда. При этом обращают внимание, что во вводной части приговора суд неверно указал место жительства осужденной: ****, тогда как Мякотникова фактически проживает в **** Так же неверно указан год рождения потерпевшей: 1997 год, хотя
фактически она родилась в 1998 году. Кроме того, по их мнению, суд не мотивировал назначение наказания в виде штрафа, при этом не было учтено имущественное положение осужденной, являющейся пенсионеркой, у которой на иждивении два опекаемых внука. В судебном заседании суд недостаточно полно исследовал вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а так же не учел данные о личности осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетеля М., допрошенного в суде апелляционной инстанции в части, характеризующих данных подсудимой. Кроме того, в приговоре не указана редакция статьи 116 УК РФ, т.к. на момент вынесения приговора в часть 1 статьи 116 УК РФ были внесены изменения ФЗ № 429 от 7 декабря 2011 года.
Кроме того, государственным обвинителем поданы возражения на жалобу осужденной и защитника, в которых он просит отменить приговор по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
Доказанность вины Мякотниковой судом установлена и не оспаривается участниками процесса, квалификация действий осужденной является правильной.
Вместе с тем, суд при постановлении приговора не указал редакцию уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденной.
В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, а обратную силу имеет лишь такой уголовный закон, который улучшает положение лица, совершившего преступление.
Учитывая, что на момент постановления приговора редакция части 1 статьи 116 УК РФ изменилась в сторону ухудшения положения осужденной, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что действия Мякотниковой следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Допущенные судом описки при указании места жительства осужденной и даты рождения потерпевшей не являются существенным нарушением закона, не влияют на существо принятого судом решения. Они могут быть устранены судом в порядке исполнения приговора.
Не является существенным нарушением закона и отсутствие в приговоре показаний свидетеля М., который лишь охарактеризовал осужденную.
Данные о личности Мякотниковой судом исследованы достаточно полно, учтены при назначении наказания.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для назначения иного наказания не имеется.
Довод защиты о том, что суд не мотивировал назначение наказания в виде штрафа, не учел имущественное положение осужденной, несостоятелен.
В судебном заседании исследовался вопрос об имущественном положении осужденной, что было учтено при назначении наказания.
Мякотниковой назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 116 УК РФ, причем в минимальном размере.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в случае, если осужденный по вступившему в законную силу приговору не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству и заключению судебного пристава-исполнителя может рассрочить уплату штрафа.
Что касается доводов осужденной и защитника о том, что судом не разрешен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть разрешен судом лишь после заявления такого ходатайства потерпевшим или его законным представителем.
Как следует из протокола судебного заседания, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей с таким заявлением к суду не обращался, данных о том, что причиненный вред заглажен, так же не представлено.
Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 января 2012 года в отношении Мякотниковой В.В. изменить, считать ее осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и адвоката Шмелева А.А., кассационное представление государственного обвинителя Левенчука Н.И. об отмене приговора - без удовлетворения.
Председательствующий;
Судьи: