Судья Набиюллина А.Г. дело№ 22-1937-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2012 года, которым ему отказано в принятии жалобы на постановление начальника КП-** Мерешкова М. от 14 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения заявителя, мнение прокурора Заравняевой Л.Л. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
Судницын Е.Г., отбывающий наказание в учреждении ФБУ ОИК-**, обратился в суд с заявлением, в котором поставил вопрос об отмене постановления начальника КП-** Мерешкова М. от 14 марта 2011 года о водворении его - Судницына Е.Г., в штрафной изолятор.
Судьей принято указанное выше решение. При этом судья указал, что оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку «автор жалобы не является участником уголовного судопроизводства и фактически оспаривает обоснованность принятого должностным лицом решения, которое не связано с уголовным процессом».
В кассационной жалобе заявитель считает, что ему необоснованно отказано в приеме жалобы, поскольку он вправе обжаловать действия администрации исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 13.06.2002 N 173-0, если заявитель считает, что применение к нему тех или иных мер взыскания осуществлялось администрацией тюрьмы произвольно, он вправе согласно статье 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обжаловать эти действия администрации в суд, который обязан принимать по жалобам соответствующие решения.
Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам подведомственны дела, возникающие из публичных отношений и указанные в ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление Судницына подведомственно суду и подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае установления обстоятельств, указанных в ст. 135 ГПК РФ, препятствующих принятию заявления к рассмотрению, судья принимает решение о возвращение его заявления, которое выносится в форме определения.
Кроме того, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, обнаружив несоблюдение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах, оснований для вынесения постановления об отказе в принятии заявления у судьи не имелось.
Постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Судницына Е.Г. направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 20 января 2012 года отменить.
Жалобу Судницына Е.Г. направить в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий: Судьи: