Судья Лядова О.С. дело№ 22-2058-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В. А.
судей Хайровой P.M. и Черемных С.В.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Симанова А.Е. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 1 февраля 2012 года, которым
Симанов А.Е., родившийся дата, в ****, судимый:
22 марта 2006 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
13 февраля 2007 года Дзержинским районным судом города Перми по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 10 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 13 дней,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из пяти преступлений, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором
Южаков Д.Ю., родившийся дата, судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Симанов А.Е. признан виновным в совершении пяти краж с незаконным проникновением в жилище, при этом две из них - с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в краже группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с 6 по 18 ноября 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Симанов не согласен с тем, что отбывание наказания определено ему в исправительной колонии особого режима, поскольку по приговору от 22 марта 2006 года он был осужден к условной мере наказания. Оспаривает осуждение по
квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в жилище», поскольку кражи им совершались из садовых домиков. Кроме того, отмечает, что заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела особым порядком не было судом удовлетворено, в связи с чем поставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела для рассмотрения в порядке особого производства.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, не оспаривается и самим осужденным.
Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре.
Доказанность вины осужденным не обжалуется.
Довод осужденного о том, что дачные дома, из которых он совершил кражи чужого имущества, не является жилищем, нельзя признать обоснованным. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Таким образом, все дачные дома, в которые осужденный проникал с целью хищения чужого имущества, являются временным жилищем.
Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, в действиях Симанова А.Е. имеет место, и судом обоснованно квалифицированы его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
В соответствии с действующим законодательством, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Данное требование закона судом не выполнено.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость квалификации действий Симанова по преступлениям, совершенным 6 ноября и 9 ноября 2011 года как кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.
Между тем, признак значительности ущерба, относящегося к оценочным критериям, судом не мотивирован. В приговоре не приведены обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о наличии данного квалифицирующего признака.
При таких обстоятельствах, данный квалифицирующий признак подлежит исключению по вышеуказанным преступлениям, по которым действия Симанова следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Доводы осужденного о том, что ему неверно определен вид исправительного учреждения, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Симанова, ранее дважды осужденного за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь осуждаемого за тяжкие преступления к лишению свободы, содержится особо опасный рецидив.
Ссылка в жалобе на то, что при признании рецидива не должна учитываться судимость по приговору от 22 марта 2006 года, является несостоятельной, поскольку условное осуждение по данному приговору было отменено по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2007 года.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.
Таким образом, вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Установив наличие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного.
Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ:, судом учтены
Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Учитывая, что исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» не влияет на квалификацию содеянного, снижение назначенного наказания, которое судебной коллегией признается справедливым и соразмерным содеянному, оно не влечет.
Данные преступления Симановым совершены в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, поэтому окончательное наказание ему правильно назначено по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.
Оснований для отмены приговора либо изменения его по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда города Перми от 1 февраля 2012 года в отношении Симанова А.Е. изменить.
По преступлениям, совершенным 6 ноября 2011 года и 9 ноября 2011 года исключить из квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: