Судья Букинич С.П. 27 марта 2012 года
Дело № 22 - 2348 г.Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой И.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Халиуллиной P.P.,
с участием переводчика Одинаева М.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационную жалобу осужденной Давроновой С.Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2012 года, которым
отказано в принятии к производству Дзержинского районного суда г. Перми ходатайства осужденной ДАВРОНОВОЙ С.Б. об изменении категории преступления и снижении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденной Давроновой С.Б. по доводам жалобы, адвоката Аристова А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Лариной В.И. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давронова С.Б., отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Перми от 7 февраля 2008 года, по которому осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1, 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и в связи с этим снижении срока наказания.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2012 года Давроновой С.Б. отказано в принятии к производству ее ходатайства с мотивировкой того, что требования осужденной не подлежат рассмотрению в рамках ст. 397 УПК РФ.
Не согласившись с данным решением, Давронова С.Б. подала кассационную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что, по ее мнению, судья необоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства. Просит рассмотреть ее ходатайство и привести приговор в соответствие с действующим законодательством, то есть изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года и смягчить ей наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба осужденной подлежит удовлетворению, постановление судьи отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения при исполнении приговора вопросов, связанных с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, а в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное требование закона по настоящему материалу не выполнено.
Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован ст. 399 УПК РФ.
Как видно из материала Давронова СБ. отбывает наказание по приговору Кировского суда г. Перми от 7 февраля 2008 года.
В соответствии с внесенными в ч. 6 ст. 15 УК РФ изменений, согласно которым с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части 5 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышает 7 лет лишения свободы, улучшается положение осужденных.
С учетом данных обстоятельств вывод суда, что изменение категории преступления на менее тяжкую, не относится к вопросам подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, является необоснованным, не основанным на законе.
Кроме того, отказывая в принятии ходатайства, суд нарушил права осужденной на судебную защиту, гарантированные положениями ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным.
Допущенное судом нарушение, согласно ст. ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 УПК РФ, является основанием для отмены и направления материала на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 377, 378, и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2012 года в отношении ДАВРОНОВОЙ С.Б. - отменить.
Ходатайство осужденной Давроновой С.Б. направить в тот же суд на повторное рассмотрение в ином составе.
Председательствующий
Судья