Мировой судья Пищикова Л.А. Судья Буторина Г.В.
дело№ 22-2131-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой P.M. и Черемных С.В.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова P.M. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 2 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 19 декабря 2011 года в отношении
Алешина К.А., родившегося дата, в ****, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 150 часам обязательных работ,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвоката Барышниковой О.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Алешин К.А. признан виновным в нанесении побоев Б. 28 мая 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
По апелляционной жалобе адвоката Иванова P.M. приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Иванов P.M., ставя под сомнение показания свидетелей А. и А1., считая их противоречивыми, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи с невиновностью Алешина К.А. Полагает, что исследованными в суде доказательствами вина Алешина не установлена. Отмечает, что мировой судья вышел за пределы заявления частного обвинителя. Размер суммы компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Алешин К.А., не признав свою вину по предъявленному обвинению, отказался от дачи показаний как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Его довод о невиновности мировым судьей и судом апелляционной проверен и обоснованно опровергнут.
Так, потерпевший Б. подробно пояснил об обстоятельствах нанесения ему Алешиным ударов руками и ногами. После этого он сразу обратился в больницу и зафиксировал телесные повреждения.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, причин для оговора не установлено, не приведены они и самим Алешиным.
Кроме того, данные показания подтверждаются иными доказательствами:
показаниями свидетеля А., которая была очевидцем нанесения Алешиным ударов Б.,
показаниями свидетеля Абросимова - врача-травматолога, зафиксировавшего телесные повреждения у Б., обратившегося в больницу непосредственно после конфликта,
сообщением из медицинского учреждения и справкой МУЗ «Нытвенская ЦРБ», в которых отражены имевшиеся у Б. телесные повреждения,
заявлением потерпевшего о привлечении Алешина к уголовной ответственности, поданным в тот же день на имя начальника ОВД.
Всем доказательствам, подробный анализ которых содержится в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алешина в совершении преступлений.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей А. и А1. судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 151 и статей 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости.
Судом апелляционной инстанции все доказательства, исследованные мировым судьей, проверены.
Довод защиты о том, что мировой судья вышел за пределы заявления частного обвинителя, аналогичен доводам его апелляционной жалобы, он так же был предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены постановления суда, которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 2 февраля 2012 года в отношении Алешина К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванова P.M. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: