Судья Карпов С.А. дело№ 22-2262
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы адвокатов Каримова В.М. и Михалева Н.Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года, которым
Ж., дата рождения, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 дней, то есть до 10 апреля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационных жалоб, выступление подозреваемого Ж. и в его защиту адвокатов Каримова В.М. и Михалева Н.Е., мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Каримов В.М. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает достоверность показаний свидетеля С., который очевидцем события преступления не был, мог оговорить Ж., поскольку между ними сложились неприязненные отношения ввиду наличия имущественного спора. Полагает, что постановление следователя о применении в отношении свидетеля С. и его близких родственников мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом РФ № 119-ФЗ от 20 августа 2004 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», является недопустимым доказательством, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт угрозы данному свидетелю со стороны Ж., материалы дела не содержат. Указывает на наличие иного свидетеля - непосредственного очевидца событий, который его подзащитному известен, однако никакого давления на него не оказывалось. Кроме того, следователь не представил суду копии материалов уголовного дела, доказывающие непричастность Ж. к совершению преступления, хотя в судебном заседании не отрицал их наличие. Делает вывод о нарушении права на защиту, об обвинительном уклоне суда, что нарушает основные принципы уголовного судопроизводства. Оспаривает решение об объявлении Ж. в розыск, поскольку статусом подозреваемого или обвиняемого на тот момент он не обладал, мера пресечения в отношении него не избиралась, повестки в его адрес не направлялись. Кроме того, при избрании меры пресечения суд не в полной мере учел наличие у Ж. постоянного места жительства и работы, малолетнего ребенка на иждивении, а также того факта, что он положительно характеризуется, ранее не судим.
В кассационной жалобе адвокат Михалев Н.Е. просит отменить постановление по аналогичным доводам. Кроме того, указывает, что выводы о том, что Ж. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на свидетелей, материалами дела не подтверждаются, являются надуманными. Просит Ж. из-под стражи освободить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Ж. подозревается в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отнесённого к категории тяжких преступлений, наказание за которое установлено на срок до восьми лет лишения свободы.
Обоснованность выдвинутого в отношении Ж. подозрения, что он мог совершить указанное преступление, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами других следственных действий.
Доводы жалобы адвоката Каримова В.М. относительно недостоверности показаний свидетеля и незаконности объявления Ж. в розыск судебной коллегией не рассматриваются, поскольку суд первой инстанции не принял их во внимание, должным образом мотивировал свое решение.
Оценка доказательств с точки зрения относимости и допустимости, преимущество одних перед другими, о чем указывается в жалобе адвоката, не может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 108 УПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении права на защиту подозреваемого, обвинительном уклоне суда, непредставлении следователем имеющихся в уголовном деле доказательств непричастности Ж. к инкриминируемому преступлению. Материалы дела об избрании меры пресечения рассматривались в открытом судебном заседании, с участием подозреваемого и его защитника, сторона защиты не была лишена права предоставлять доказательства, опровергающие доводы органа расследования. Таким образом, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства принципы состязательности сторон и обеспечения права на защиту были соблюдены.
С выводами суда первой инстанции о том, что Ж., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, судебная коллегия соглашается, считает их мотивированными.
Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание данные о личности Ж., ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы.
Другие, приведённые в кассационных жалобах адвокатов доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, постановление мотивировано, выводы суда подтверждаются представленными материалами дела, соответствуют тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Ж.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года в отношении подозреваемого Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Каримова В.М. и Михалева Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи