Судья Костенко Т.Н.
Дело № 22 - 2225
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Шестаковой И.И, Каштановой Н.П.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 22 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Буева А.Г. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года, которым
Буеву А.Г., дата рождения, уроженцу ****, осужденному
10 июля 2006 года приговором Пермского районного суда Пермской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей;
30 июня 2008 года Агидельским городским судом Республики Башкортостан по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ к 14 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
отказано в разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Пермского районного суда Пермской области от 10 июля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Буева А.Г. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
после вступления приговора Пермского районного суда Пермской области от 10 июля 2006 года в законную силу осужденный Буев А.Г. 15 августа 2011 года обратился в Пермский районный суд Пермского края с заявлением в порядке ст. 397 УПК РФ, где просил дать разъяснение, относится ли чистосердечное раскаяние, признанное судом в качестве смягчающего обстоятельства, к активному способствованию раскрытию преступления, а также может ли факт выдачи ножа органам предварительного следствия, быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указанные неясности, по мнению осужденного, препятствуют приведению данного приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года заявителю Буеву А.Г. в разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора отказано.
Не согласившись с принятым решением, осужденный обратился с кассационной жалобой в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания, хотя просил рассмотреть ходатайство со своим участием. Также считает, что судья Костенко Т.Н. не мог рассматривать его ходатайство, поскольку ранее он уже принимал решение по этому же вопросу, поэтому на основании п.2 ч.2 ст. 381 УПК РФ решение судьи подлежит отмене. Обращает внимание на то, что в своем ходатайстве он не ставил под сомнение приговор суда от 10 июля 2006 года, а просил лишь дать разъяснения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 396, п. 15 ч.1 ст. 397 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ суд, постановивший приговор вправе рассматривать вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора по ходатайству осужденного.
Как следует из смысла Закона суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, предусмотренные п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, к ним Закон относит, например:
а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;
б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;
в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;
г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;
д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;
е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;
ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;
з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;
и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;
к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;
л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;
м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);
н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.
Как видно из текста ходатайства осужденного Буева А.Г, датированного 15 августа 2011 года, осужденным фактически поставлены вопросы, которые затрагивает существо приговора.
Между тем суд, разрешая вопросы при исполнении вступившего в законную силу приговора, не вправе присваивать функции суда надзорной инстанции и принимать решения о смягчении наказания по мотивам его несоразмерности или иным основаниям.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены в надзорном порядке, который в соответствии с главой 48 УПК РФ, осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции по надзорному представлению прокурора или надзорной жалобе осужденного, его защитника или законного представителя в судебном заседании с участием сторон и может выражаться в отмене или изменении постановленных по уголовному делу судебных решений.
Следовательно, не имеется оснований для решения данного вопроса в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а кассационное производство по жалобе Буева А.Г, прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2011 года в отношении Буева А.Г. отменить.
Производство по жалобе Буева А.Г. прекратить.
Председательствующий
Судьи: