Судья Самылов Ю.В. Дело№ 22-2218
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,
судей Шестаковой И.И., Каштановой Н.П.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зотова И.Н. и адвоката Микова В.В. в защиту осужденного, на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года, которым
Зотов И.Н., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, судимый:
15 мая 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 13 января 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 мая 2009 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Заслушав судью Кодочигов С.Л., изложившего содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Зотов И.Н. признан виновным в краже имущества С. на сумму 12 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено 03 декабря 2011 года в **** Нытвенского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Зотов И.Н. и адвокат Миков В.В. приводят аналогичные доводы. Просят изменить приговор, переквалифицировав действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание. Полагают, что потерпевшей С. значительный ущерб от преступления причинен не был, так как она имеет достаточно высокую заработную плату и получает алименты. Её доход выше стоимости похищенного имущества, которое не является предметом первой необходимости и возвращено потерпевшей. Объяснение Зотова И.Н. следует признать явкой с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, а потому размер наказания должен быть снижен.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кривенышева Н.Г., указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по изложенным в них доводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Зотов И.Н. вину признал частично, не отрицая совершение преступления, но утверждая, что умысел на хищение имущества С. возник у него после того как он оказался в её жилище.
Помимо этого вина осужденного была установлена показаниями потерпевшей С., М., протоколом осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы, протоколом осмотра квартиры Зотова И.Н., в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество.
Совокупность исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о причастности осужденного к инкриминируемому деянию.
Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной, а доводы осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий на менее тяжкий закон - несостоятельными.
Так, согласно примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.
При квалификации действий лица, по данному квалифицирующему признаку следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Как видно из приговора при квалификации действий осужденного суд руководствуясь вышеуказанными требования уголовного закона. В судебном заседании было установлено, что среднемесячный доход потерпевшей С. хотя и составляет около 18 000 рублей, но при этом она содержит и воспитывает малолетнего ребенка, а с учетом текущих расходов приобретение для неё компьютера затруднительно.
Решение суда, как в целом, так и в этой части мотивировано, а поэтому оснований для его изменения не имеется.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие личность осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств учтено возмещение имущественного ущерба, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований для признания объяснения, данного Зотовым И.Н. сотрудникам милиции, в качестве «явки с повинной», поскольку из материалов дела следует, что на момент его получения похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места квартиры осужденного и у сотрудников милиции имелись обоснованные подозрения о причастности Зотова И.Н. к преступлению.
Наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учтено совершение Зотовым И.Н. преступления в период отбывания условной меры наказания. Обсужден вопрос об отсутствии оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах меру наказания следует признать справедливой и оснований для её смягчения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из преступлений, за которое Зотову И.Н. назначено наказание по совокупности приговоров, относится к категории тяжкого.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года в отношении Зотова Игоря Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Микова В.В. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: