Судья Лядова О.С. Дело№ 22-2203
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,
судей Шестаковой И.И., Каштановой Н.П.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Шакировой О.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шакировой О.В. в защиту осужденного Сапы А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года, которым
Сапа А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый:
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Этим же приговором осужден Ткачев Г.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав судью Кодочигов С.Л., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шакировой О.В. в поддержание изложенных в ней доводов, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Сапа А.В. признан виновным в открытом хищении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, сотового телефона стоимостью 2250 рублей у Ч. Преступление совершено по предварительному сговору с Ткачевым Г.А. 20 ноября 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в защиту осужденного Сапы А.В. адвокат Шакирова О.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, полагая, что выводы суда в этой части основаны на неверной оценке исследованных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того указывает на несправедливость приговора в следствии его чрезмерной суровости. Просит переквалифицировать действия осужденного на более мягкий закон и смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гурылева И.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так из показаний Сапы А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что увидев потерпевшего Ч., он предложил похитить телефон, сказав «давайте его отработаем».Кроме того судом исследовался протокол очной ставки между Сапой А.В. и Ткачевым Г.А., из которого следует, что 20 ноября 2011 года он, С., Т. и Ткачев Г.А. на ул. **** в г. Перми встретили Ч.. С. шел первым и остановил потерпевшего. Перед тем как они увидели Ч., Ткачев Г.А. предложил им «отработать» сотовый телефон, так как у него не было телефона. Он (Сапа А.В.) согласился, а остальные промолчали.
Из показаний свидетеля И. следует, что во время распития спиртных напитков Сапа А.В. предлагал «пойти и что-нибудь натворить», чтобы появились деньги на спиртное, которых у них не было.
Из показаний допрошенных по делу лиц следует что именно Сапа А.В. и Ткачев Г.А. требовали у Ч. передать им сотовый телефон, в целях реализации умысла Сапа А.В. нанес удар потерпевшему, и высказывал угрозу применения насилия.
Совокупность исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о причастности осужденных к инкриминируемому деянию.
Из их анализа следует, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение преступного результата.
Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие личность осужденного. В качестве смягчающих наказание Сапы А.В. обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной.
Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Выводы суда о возможности исправления осужденного с применением условного осуждения с возложением обязанностей, судебная коллегия находит правильными.
При таких обстоятельствах меру наказания в отношении Сапы А.В. следует признать справедливой и оснований для её смягчения судебная коллегия не находит.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года в отношении Сапы А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шакировой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: