Судья Богомягков А.Г. Дело № 22-2234
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей: Каштановой Н.П., Шестаковой И.И.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Алферовой Л.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в интересах подозреваемого П., на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2012 года, которым
П., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 01 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Алферовой Л.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 02 марта 2012 года. В этот же день П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. просит постановление в отношении П. отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что П. имеет постоянное место жительства, место работы, положительно характеризуется, ранее не судим, скрываться от органов следствия и суда не намерен, обязуется являться к следователю, не оказывать воздействие на свидетелей. Однако, данные обстоятельства не были учтены судом. Данные о том, что П. и может угрожать свидетелю обвинения не обоснованы и ничем не подтверждены. Полагает, что судом был нарушен установленный УПК РФ порядок избрания меры пресечения, а также п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке законного задержания или заключения под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.
Из представленных материалов усматривается, что П. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, при задержании пытался скрыться. Судьей правильно сделан вывод о наличии достаточных данных полагать о возможной причастности П. к инкриминируемому деянию. Представленный материал содержит информацию, на основании которой судья правомерно пришел к выводу о том, что П. находясь на свободе, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства исследовались данные о личности П., в том числе характеризующие его материалы, сведения о судимостях, трудоустройство, семейное положение. Эти данные получили надлежащую оценку.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения.
Таким образом, выводы о необходимости избрания в отношении П., меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Алферовой Л.В. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2012 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: