Судья Костенко Т.Н.
дело № 22-2365
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Исаевой Г.Ю., Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу адвоката Мельникова A.M. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2012 года, которым Е., дата рождения, судимому, обвиняемому в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 1 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы, выступление адвоката Мельникова А.М в обоснование кассационной жалобы, обвиняемого Е. в поддержание доводов кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия Е. обвиняется в совершении умышленного убийства и угрозе убийством.
Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2012 срок содержания под стражей Е. продлён на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 1 мая 2012 года.
В кассационной жалобе в защиту интересов Е. адвокат Мельников A.M. просит об обмене постановления, изменении Е. меры пресечения на подписку о невыезде. Находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, ст. 49 Конституции Российской Федерации, что одна лишь тяжесть предъявленного Е. обвинения не может служить основанием для избрания и продления ему столь строгой меры пресечения. По его мнению, одни лишь утверждения органа предварительного следствия о причастности Е. к совершению убийства, не доказывает его вину, а приведённые в ходатайстве доводы о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовным делам, основаны лишь на предположениях. Полагает, что суд не дал в своём решении оценку плохой работе следователя, допущенной по делу волоките и нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства. Обращает внимание на невозможность содержания под стражей Е. по состоянию здоровья, поскольку он страдает целым рядом тяжёлых заболеваний.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под стражей может быть продлён свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо
тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй по ходатайству следователя, внесённого с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного, приравненного к нему руководителя следственного органа. Данное требование закона органами предварительного следствия было соблюдено.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Е. сроков содержания под стражей представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования уголовного дела, а именно проведением большого объема следственных и процессуальных действий, а также характером вмененных деяний. Учтено, что по делу необходимо закончить выполнение с обвиняемым и его защитником требований ст. 217 УПК РФ и провести ряд других процессуальных действий, необходимых для направления уголовного дела в отношении Е. прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. При наличии указанных обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления Е. содержания под стражей, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Е., выполнен.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Е., что в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, судом не установлено. Документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в судебную коллегию и суд первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Е. может скрыться от органов следствия и суда, так как ранее неоднократно судим,
в том числе и за совершение преступлений против личности, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, неоднократно привлекался к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобе, не изменились. При этом в материалах дела, несмотря на утверждения стороны защиты, имеются данные, позволяющие полагать обоснованным предъявленное обвинение
Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей, несмотря на аргументы его защитника, приведённые в кассационной жалобе, является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Другие приведённые в кассационной жалобе доводы не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учетом требований 381 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе защитника обвиняемого.
Учитывая изложенное, постановление по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2012 года, которым обвиняемому Е. был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 1 мая 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мельникова A.M. в защиту интересов обвиняемого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи