Судья Синельникова И.А.
дело № 22-2273
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Турицыной Л.П., Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. в защиту интересов обвиняемого И. B.C. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 15 марта 2012 года, которым И., дата года рождения, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, был продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до шести месяцев, то есть до 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения, кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Борисовой С.А. в защиту интересов обвиняемого И. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия И. обвиняется в умышленном убийстве двух лиц.
Уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ возбуждено 11 ноября 2011 года, и в тот же день по подозрению в совершении этого преступления И. был задержан.
Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 12 ноября
2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 ноября 2011 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлениями Чернушинского районо суда от 28 декабря 2011 года, 9 февраля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому И. продлялся соответственно на три и пять месяцев.
Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 марта
2012 срок содержания под стражей И. был продлён до 6 месяцев, то есть до 11 мая 2012 года.
В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого И. адвокат Копытов О.А. просит об обмене постановления. Указывает, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей, мотивировав свою просьбу необходимостью ряда следственных действий, выполнение которых требует не менее одного месяца. По мнению автора кассационной жалобы, удовлетворяя это ходатайство, продляя срок действия меры пресечения до 11 мая 2012 года, не дал оценку тому обстоятельству, что срок предварительного следствия истекал лишь 11 апреля 2011 года, то есть следователь располагал временем, необходимым для завершения предварительного расследования дела, тем более что предполагаемые следственные действия возможно было осуществить в течение трёх дней.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чернушинского района Тарасова Н.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.
Из материалов дела явствует, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали, что И. обвиняется в особо тяжком преступлении, совершённом в период испытательного срока, и по делу имеются данные, позволяющие полагать обоснованным это обвинение. Кроме того, из этих же материалов дела следует, что И. подозревается еще также в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и имеющиеся сведения дают основания полагать обоснованными это подозрение.
Вопреки доводам кассационных жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.
Оснований для его сокращения судебная коллегия не усматривает. Кроме того, исходя из изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.
Поэтому коллегия считает, что продление срока содержания под стражей И. произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 15 марта 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Копытова О.А.-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи