Судья Каргаполова Г.А.
дело № 22-2239
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. в защиту интересов осуждённого Болотова С.А. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 февраля 2012 года, которым
БОЛОТОВ С.А., родившийся дата, в ****,
судимый:
5 декабря 2007 года Индустриальным районным судом города Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к I году лишения свободы, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год:
4 июля 2008 года Индустриальным районным судом города Перми по п. п. «а» и «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 4 июня 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней:
6 октября 2010 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 6 октября 2010 года, и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Рычаговой Ю.В. в обоснование кассационной жалобы, объяснения осуждённого Болотова С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Болотов С.А. признан виновным и осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
8 января 2012 года Болотов С.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ****, с целью совершении угона похитил ключи от легкового автомобиля /марка/, принадлежащего Н., а затем, используя эти ключи, совершил угон названного автомобиля, который до этого был припаркован возле дома № ** по улице **** в городе Перми.
В судебном заседании Болотов С.А. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рычагова Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Болотову С.А. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства совершённого преступления, в частности то, что угнанный автомобиль принадлежит потерпевшему, который состоит в фактических брачных отношениях с сестрой Болотова С.А., и который, узнав, кто неправомерно завладел его автомобилем, заявил о нежелании привлекать виновника к уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела. Полагает, что данное обстоятельство существенным образом уменьшает степень общественной опасности преступления и должно было быть признано смягчающим. Отмечает также, что никакого ущерба от действий Болотова С.А. не наступило. Обращает внимание, что при задержании её подзащитный признал вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые, подробные, последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления. Оспаривает объективность представленной участковым уполномоченным полиции отрицательной характеристики Болотова С.А., который в действительности проживает по месту регистрации, работал, хотя и без официального оформления трудовых отношений, заботился о своём малолетнем ребёнке и матери этого ребёнка, В., и в период испытательного срока не допускал никаких нарушений условий и порядка условного осуждения, не привлекался к административной ответственности, наркотически средства не употреблял, у психиатра не наблюдался. Учитывая изложенное, просит назначить Болотову С.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, сохранить условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
С учетом того, что Болотов С.А. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и дал ' правильную юридическую квалификацию её действиям.
Наказание ему назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении этого наказания суд в полной мере учёл все имеющиеся смягчающие обстоятельства такие, как полное признание вины и наличие малолетнего ребёнка.
Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, учёл, что новое преступление Болотов С.А. совершил в течение испытательного срока.
При этом из материалов дела видно, что две из трёх имеющихся судимостей Болотова С.А. связаны с совершением им угонов. Поэтому вывод суда о недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний является обоснованным.
Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на принадлежность угнанного автомобиля потерпевшему, который состоит в фактических брачных отношениях с сестрой виновного, и который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Болотова С.А., не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями уголовного закона мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Не усматривается также законных оснований для признания смягчающим обстоятельством активного содействия Болотова С.А. раскрытию преступления, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката. Указанное смягчающее обстоятельство выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию о существенных обстоятельствах дела, до того им неизвестную. Между тем из материалов дела явствует, что на момент задержания Болотова С.А. за рулём угнанного автомобиля все значимые обстоятельства дела, включая личность подозреваемого, были известны правоохранительным органам.
Вопреки аргументам кассационной жалобы адвоката, оснований для назначении Болотову С.А. иного, менее строго вида наказания, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, а также изменения категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, наказание осуждённому назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Другие доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого в ходе дознания по делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.
При таких обстоятельствах приговор по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 13 февраля 2012 года в отношении Болотова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи