Судья Салтыков Д.С.
дело № 22-2236
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Исаевой Г.Ю., Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года, которым поданная М. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления отдела дознания отдела МВД России по Пермскому району Пермского края К. от 2 января 2012 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В.об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя К. о возбуждении в отношении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением суда жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. ставит об отмене судебного постановления, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что при проведении проверки не были опрошены родственники несовершеннолетней М1., которой он якобы нанёс побои, а также участковый уполномоченный полиции и инспектор по делам несовершеннолетних.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить и постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
В соответствии же с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в части 2 или 3 ст. 20 УПК РФ, при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или иного беспомощного состояния либо по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы.
Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении М. возбуждено по заявлению главного специалиста органа опеки и попечительства.
Поскольку имелось заявление о совершённом преступлении, потерпевшая является несовершеннолетней и находится в зависимости от подозреваемого М.- своего деда, который является её опекуном, и, следовательно, не может осуществить свои права и защитить законные интересы, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о доказанности или недоказанности вины М. в инкриминируемом ему деянии на данной стадии уголовного судопроизводства поставлен преждевременно и подлежит разрешению лишь при вынесении итогового решения по делу.
Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе заявителя, на правильность судебного решения не влияют.
Никаких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления суда, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ М. к правосудию, по делу не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, отмене оно не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной М., оставить без избиения, кассационную жалобу М.- без удовлетворения.
Председательствующей
Судьи