Судья Спиридонов О.Б. дело № 22-2259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Исаевой Г.Ю., Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Мальцева М.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года, которым
осужденному Мальцеву М.С., родившемуся дата, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, выступления осужденного Мальцева М.С. и адвоката Голубева А.Е. в поддержание доводов жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Сивинского районного суда Пермского края от 13 августа 2009 года Мальцев М.С. осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2011 года, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Мальцев М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мальцев М.С. оспаривает объективность отрицательной характеристики, данной на него администрацией исправительного учреждения. Указывает, что он трудоустроен, в 2010 году получил профессию каменщик-печник, в данный момент учится на электросварщика, имеет поощрения. Полагает, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения, так как он отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий на момент обращения с ходатайством не имел, иск погашал, в содеянном раскаялся. В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что он закончил вечернюю школу, получил образование 9 классов, продолжает обучение в 10 классе, после освобождения намерен создать семью, устроиться на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения. Необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства Мальцева М.С. суд проверил представленные материалы и личное дело осужденного, обоснованно принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, имевшиеся у него взыскания, в том числе одно непогашенное, а также поощрения по итогам работы. Кроме того, суд учел данные, изложенные в характеристике, выводы административной комиссии от 14 сентября 2011 года, в которых указано на нецелесообразность применения в отношении него условно-досрочного освобождения, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Мальцева М.С.
Исследуя все обстоятельства в целом, суд правильно пришел к выводу о том, что Мальцев М.С. не встал на путь исправления, своим поведением не доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2011 года в отношении Мальцева М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи