Судья Ерохина Г.П. Дело №22-1772 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Драчевой О.В. рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 г. кассационную жалобу осужденного Дремина Д. А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 января 2012 года, которым Дремин Д.А., дата рождения, судимый Очерским районным судом Пермского края: -16.11.2010 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; -22.07.2011 г. по п. «в» ч.2 ст.163, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Очерского районного суда Пермского края от 22 июля 2011 года, окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мацак А.В., дата рождения, судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 111 Очерского района Пермского края от 01 декабря 2011 года, окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Дремина Д.А. и Мацак А.В. в пользу Н. в возмещение ущерба 14313 руб. 96 коп. солидарно, в счет компенсации морального вреда по 75000 руб. с каждого. Приговор в отношении Мацак А.В. рассматривается судебной коллегией в ревизионном порядке. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Дремина Д.А. и адвоката Андреевой С.Ю. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дремин Д.А. и Мацак А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего Н., совершенного группой лиц. Преступление совершено 19 июня 2011 года в г.Очер Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дремин Д.А. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что его вина в совершении преступления не доказана. При этом не отрицает, что он нанес ногой один удар Н. в область шеи или лица, однако указывает, что он лишь защищался от нападения на него со стороны потерпевшего Н., в связи с чем его действия, по мнению осужденного, следовало квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ. Кроме того, потерпевший ранее судим за совершение тяжких преступлений, характеризуется как конфликтный человек, первым нанес удар Мацак А.В. Указывает об отсутствии у него умысла на причинение Н. тяжкого вреда здоровью. Кроме того, считает, что от его действий таких последствий для потерпевшего наступить не могло, так как из показаний свидетелей Т. следует, что Н. от его удара упал, ударившись затылком об асфальт. Считает, что заявленный потерпевшим иск является необоснованным, так как потерпевший не мог обосновать заявленную сумму, судом учтено, что Н. после травмы стал недееспособным, однако согласно представленной выписке из больницы потерпевший только лишь ограничен от тяжкого труда на 2 месяца, в связи с чем просит решение суда в части разрешения исковых требований потерпевшего отменить. Ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при проведении опознания его свидетелем Т., а также на то, что судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., которые противоречат показаниям свидетелей Г. и Г1. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, по мнению осужденного, в силу положений ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд мог назначить ему наказание не более 6 лет лишения свободы. Кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства, его семейное положение, возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, характеристики на него с места работы, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, того, что он принес извинения потерпевшему, а также мнение потерпевшего Н., который просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, не учтено судом то обстоятельство, что потерпевший сам спровоцировал его на совершение преступления, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст.ст.62 и 64 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Антонов Д.Г. просит приговор суда в отношении Дремина Д.А. как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Дремина Д.А. и Мацак А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Дремина Д.А. и Мацак А.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденных, которые не отрицают, что подвергли избиению потерпевшего Н. при установленных в приговоре обстоятельствах, показаниями потерпевшего Н. и свидетелей Я., Д., К., Н1., Е., Т1. и К1., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности. Из показаний потерпевшего Н. следует, что 19.06.2011 г. к нему подошли ранее незнакомые Дремин Д.А. и Мацак А.В., в ходе ссоры с которыми, Дремин Д.А. ударил его ногой по лицу, он упал, ударился головой об асфальт, после чего ему несколько раз пнул по голове Мацак А.В. Как следует из показаний осужденного Мацак А.В., при установленных в судебном заседании обстоятельствах, в ходе ссоры, он нанес лежащему на земле Н., несколько ударов ногой по голове и по лицу. Из объяснений осужденного Дремина Д.А. в судебном заседании усматривается, что он также не отрицал факт нанесения удара ногой потерпевшему Н. по лицу, но пояснил, что он действовал защищаясь от нападения потерпевшего, поскольку потерпевший ударил Мацак А.В. по лицу, после чего повернулся и шагнул к нему, поэтому он, испугавшись, что Н. ударит и его, нанес потерпевшему удар ногой по лицу. Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, в том числе и из показаний Дремина Д.А. следует, что какого-либо посягательства либо непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как для самого осужденного Дремина Д.А., так и других лиц не было, поэтому оснований полагать, что Дремин Д.А. действовал в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов, у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы осужденного о квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ являются необоснованными. Судом с достоверностью установлен механизм причинения телесных повреждений Н.-закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицирована экспертом, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась в короткий промежуток времени от неоднократных (не менее пяти) прямых и тангенциальных (по углом) ударных воздействий твердого тупого предмета ( предметов) с зонами приложения травмирующей силы в область лица и волосистой части головы. При этом обнаруженные у Н. телесные повреждения не могли образоваться «одновременно» при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударения с зонами расположения наружных телесных повреждений с твердым тупым предметом (поверхностью). Для правильного разрешения данного вопроса в суде проводились дополнительная и комиссионная судебно-медицинские экспертизы, заключение которых оценено судом в соответствии с правилами оценки доказательств, в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов основаны на исследованных медицинских документах в отношении потерпевшего Н., выводы экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Указанные заключения опровергает версию осужденного о том, что потерпевший мог получить травму лишь при падении. Об умысле Дремина Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует нанесенный им сильный удар ногой в жизненно-важный орган-голову потерпевшего. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Дремина Д.А., получены при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Доводы жалобы Дремина Д.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении его опознания свидетелем Т. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный протокол следственного действия в судебном заседании оглашен не был, и на него в приговоре ссылки нет. Показания свидетеля К. были оглашены в судебном заседании при соблюдении требований ст.281 УПК РФ, то есть при наличии согласия сторон, в том числе и Дремина Д.А., что подтверждается протоколом судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые приведены в приговоре, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Дремина Д.А. и Мацак А.В. и признавая правильной квалификацию их действий по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, судебная коллегия вместе с тем считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания, поскольку судом не в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ. Как видно из приговора, суд, решая вопрос о мере наказания Дремину Д.А. и Мацак А.В., исходил из общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Дремину Д.А. судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительная характеристика. Нельзя согласиться с доводами жалобы Дремина Д.А. о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как смягчающем наказание обстоятельством, поскольку в ходе предварительного следствия виновный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, его действия ограничивались лишь признанием своей вины в нанесении удара ногой по лицу потерпевшему. Признание мнения потерпевшего о наказании обстоятельством, смягчающим наказание, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, является правом суда, а не его обязанностью, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. Нарушений норм материального права, на что обращено внимание в жалобе, не допущено. Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Н., явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено судом потерпевший первым применил насилие к Мацак А.В., заслуживающими внимание, так как в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство подлежит обязательному учету при назначении наказания. Однако суд, установив данное обстоятельство, не учел его в качестве смягчающего наказание осужденных. Кроме того, вопреки требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учел при назначении Дремину Д.А. и Мацак А.В. наказания то, что преступление они совершили в присутствии большого количества людей, в общественном месте, противопоставляя себя окружающим, что противоречит установленным судом обстоятельствам, более того, перечень, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и не содержит таких обстоятельств, которые приведены выше. Таким образом, при назначении Дремину Д.А. и Мацак А.В. наказания судом были учтены обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании. С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при назначении наказания Дремину Д.А. и Мацак А.В. на совершение ими преступления в присутствии большого количества людей, в общественном месте, противопоставляя себя окружающим. Судебная коллегия считает необходимым с учетом внесенных в приговор изменений, смягчить назначенное Дремину Д.А. и Мацак А.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, при этом, оснований для применения положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал, размер компенсации морального вреда является справедливым, с учетом характера и степени физических страданий потерпевшего, поэтому в этой части доводы жалобы осужденного Дремина Д.А. удовлетворению не подлежат. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 января 2012 года в отношении Дремина Д.А. и Мацак А.В. изменить: -из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденным наказания исключить указание суда о совершении ими преступления в присутствии большого количества людей, в общественном месте, противопоставляя себя окружающим; -признать смягчающим вину осужденных обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; -снизить назначенное Дремину Д.А. и Мацак А.В. наказание по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ до 6 лет лишения свободы каждому. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Очерского районного суда **** от 22 июля 2011 года, окончательно Дремину Д.А. назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 111 Очерского района Пермского края от 01 декабря 2011 года, окончательно Мацак А.В. назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор в отношении Дремина Д.А. и Мацак А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дремина Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Пермь 22 марта 2012 г.