судья Казанцев А.В. Дело №22-1840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Гвоздева В.О. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2011 года, которым
ГВОЗДЕВ В.О., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый, осуждён по ч.2 ст.292 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения адвоката Иванова Д.С., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гвоздев В.О. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, занимая должность инспектора дородно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД УВД г. Березники Пермского края, совершил из иной личной заинтересованности служебный подлог, составляя в период с 26 апреля 2010 года по 24 декабря 2010 года в отношении граждан фиктивные постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с наложением на граждан административного наказания в виде предупреждения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Гвоздев В.О. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с обоснованием вывода суда о недостоверности его версии о составлении постановлений в отношении лиц, реально совершивших правонарушения как пешеходы, тем, что имела место многочисленность и систематичность таких случаев. Указывает, что суд должен был сравнить количество составленных им таких постановлений с общим количеством всех постановлений, а также проверить, не имелись ли подобные случаи у других сотрудников.
Он, действуя в пределах своих полномочий, проверял данные правонарушителей путём телефонных звонков и по рации в адресном бюро. Доставлять в отдел лиц, совершивших административные правонарушения как пешеходы, он права не имел.
Указывает на то, что факт подписи лично им постановлений не доказан, а вопрос о том, кем изготовлены подписи в постановлениях вообще не изучался, хотя это входит в предмет доказывания. Его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отклонено.
Не изучен в судебном заседании и вопрос о том, имел ли он реальный доступ к базам данных лиц, и каким образом на дежурстве, то есть на дороге, им получались данные для подлога постановлений в отношении конкретного лица. Считает очевидным,
что доступа к каким-либо базам данных он, находясь на дежурстве, не имел, в связи с чем указывает на правдивость его показаний и соответствие их всем доказательствам.
Считает необоснованной ссылку суда на показания потерпевших К., Б., Н. и И., поскольку К. и Б. его не опознали, а из показаний И. и Н. следует, что они чистые бланки постановлений не подписывали. Ссылаясь на сложившуюся практику дежурств, осуждённый указывает, что он мог составлять постановления о совершённых пешеходами административных правонарушениях, получая информацию от своих напарников, в связи с чем указывает на отсутствие умысла у сотрудника, вынесшего такие постановления.
Указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку квалифицирующий признак существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства никакими доказательствами не подтверждён, а суд в приговоре ограничился лишь общей фразой. Не подтверждены доказательствами, по мнению осуждённого, и выводы суда о совершении им деяний из личной заинтересованности с целью улучшить показатели работы, поскольку вопрос об оценке его работы, а также о работе других сотрудников не исследовался, в судебное заседание его руководители не вызывались и не допрашивались, а таблицы с показателями правонарушений, исследованные в судебном заседании, не могут служить показателями работы, поскольку носят статистический характер.
По изложенным основаниям просит уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пруцкая Л.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Гвоздева В.О. в служебном подлоге при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом, доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевших Б., М., К. следует, что каждый из них в 2010 году, при управлении автомобилями были остановлены сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, то есть как водители. Каждый из них подписал постановление об административном правонарушении, но правонарушения как пешеход никто из них не совершал.
Согласно показаниям потерпевших Л., Щ., И., Н., Л1., Л2., Р., С., Д., Д1., П., П1., С1., Б1., Е., Ф., Х., И1., Н1., З., Ж. их к административной ответственности как пешеходов никогда не привлекали, подписи в постановлениях им не принадлежат.
Объективно показания потерпевших подтверждаются вещественными доказательствами - постановлениями об административном правонарушении, протоколом
их осмотра, приказом о назначении Гвоздева В.О. на должность, должностной инструкцией, графиком дежурств.
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Гвоздева В.О. в совершении преступления и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. При этом никаких оснований не доверять показаниям потерпевших не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются иными, исследованными в суде доказательствами.
Суд, подробно изложив доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что Гвоздев В.О., являясь должностным лицом, внёс заведомо ложные сведения в официальные документы, составляя фиктивные постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам жалобы кассационной жалобы осуждённого, суд правильно установил мотив совершения преступления, указав о личной заинтересованности Гвоздева В.О., выразившейся в стремлении извлечь выгоды неимущественного характера за добросовестное исполнение служебных обязанностей и достижения по службе, в желании улучшить официальные показатели своей работы по выявлению административных правонарушений в сфере дорожного движения, которые учитываются руководством ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу при оценке работы сотрудников.
Неправомерные действия осуждённого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся, как правильно указано в приговоре, в дискредитации в глазах отдельных граждан и, с учётом количества деяний, в глазах общества органов внутренних дел как государственного института, призванного защищать права и интересы как отдельных граждан, так и общества в целом.
В этой связи с доводами кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого и об отсутствии в его действиях состава преступления, судебная коллегия согласиться не может. Юридическая квалификация действиям Гвоздева В.О по ч.2 ст.292 УК РФ судом дана верно.
Доводы осуждённого об односторонности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При этом доводы жалобы о необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы действительности не соответствуют, поскольку такого ходатайства ни осуждённым, ни адвокатом Ивановым Д.С. в судебном заседании не заявлялось. Все участники процесса, в том числе осуждённый Гвоздев В.О. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его
действия. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевших, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Гвоздеву В.О. в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с должным учётом данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано наличие малолетних детей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 29 декабря 2011 года в отношении Гвоздева В.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гвоздева В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: