Судья Костенко Т.Н. Дело №22-2112
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2012 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Шестаковой И.И., Каштановой Н.П.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Санникова Б.П. и Санниковой P.M. на постановление апелляционной инстанции Пермского районного суда Пермского края от 1 февраля 2012 года, которым
изменен приговор мирового судьи судебного участка 114 Пермского района Пермского края от 10 октября 2011 года в отношении
САННИКОВА Б.П. дата рождения, уроженца ****, осужденного по ст. 116ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5200 руб., по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5100 руб., на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 5300 рублей.
Постановлено взыскать в пользу А. компенсацию морального вреда за нанесение побоев в размере 900 рублей, за оскорбление - 1000 руб., взыскать процессуальные издержки в пользу А. за оплату труда адвоката в размере 15 000 рублей;
САННИКОВОЙ Р.М., дата рождения, уроженки ****, осужденной по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5100 рублей.
Постановлено взыскать в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать в пользу А. процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 15 000 рублей.
По постановлению суда апелляционной инстанции:
уголовное дело в отношении Санникова Б.П. и Санниковой P.M. обвиняемых по ст. 130 ч. 1 УК РФ прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Гражданские иски о возмещении компенсации за причиненный моральный вред в результате оскорбления отменены.
Считать Санникова Б.П. осужденным по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5200 рублей.
Постановлено взыскать с Санникова Б.П. в пользу А. компенсацию за причиненный моральный вред за побои в размере 900 рублей и процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.
В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Санникова Б.П. и Санниковой P.M., адвоката Барышниковой О.Н., адвоката Андреева С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения частного обвинителя А. и его представителя
адвоката Волегова Н.В., полагавших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Санников Б.П. м Санникова P.M. признаны виновными в оскорблении, т.е. унижении чести и достоинства А., выраженного в неприличной форме. Санников Б.П. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Преступления были совершены 29 мая 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Постановлением апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб Санникова Б.П. и Санниковой P.M., исследованы представленные доказательства. Суд пришел к выводу, что все фактические обстоятельства, установленные мировым судьей установлены правильно. Однако в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ № 420 от 7 декабря 2011 года ст. 130 УК РФ признана утратившей силу.
Применив данный закон, суд в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 130 УК РФ прекратил уголовное дело в отношении Санникова Б.П. и Санниковой P.M. по ч. 2 с. 24 УПК РФ.
В остальной части оставил приговор без изменения.
В кассационной жалобе Санников Б.П. просит постановление суда и приговор мирового судьи в части осуждения его по ст. 116 ч. 1 УК РФ отменить. Считает, что потерпевший А. его оговорил, а показания свидетелей Ф., З., С. суд во внимание не принял. Он не ударял А. штакетиной по спине. Просит разобраться и принять правильное решение.
В кассационной жалобе Санникова P.M., не согласна с постановлением суда о прекращении уголовного дела, т.к. суд постановил взыскать с нее процессуальные издержки в пользу А. и штраф за якобы причиненный ею моральный вред. Считает, что свидетели обвинения ее оговорили, что она оскорбляла А. Просит разобраться и принять правильное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Вывод суда о виновности Санникова Б.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 116 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в судебных решениях.
По приговору установлено, что 29 мая 2011 года около 12 час., находясь возле забора земельного участка, принадлежащего А., расположенного на территории бывшей деревни **** Пермского района Пермского края в ходе ссоры Санников Б.П. выхватил из рук А. штакетину и умышленно ударил ею последнего по спине, причинив А. физическую боль.
Эти же обстоятельства установил суд апелляционной инстанции.
Виновность Санникова P.M. установлена показаниями потерпевшего А. Из которых следует, что он находясь на своем земельном участке увидел, что соседи Санниковы подъехали к своему участку на машине. Родственник Санниковых К. подошел к его забору с пилой и распилил в заборе верхнюю прожилину, пила у него заглохла. Взяв штакетину, он подошел к забору, перегородив К. путь. В это время к ним подошли супруги Санниковы, которые начали оскорблять его незензурной бранью. К. начал подходить к нему с работающей пилой. Он поднял руки. В этот момент Санников Б.П. выхватил у него из рук штакетину и ударил его ею по левой части спиныи плечу. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Стоящий рядом сосед Ц. сказал, чтобы он отошел, что жизнь дороже. Он пощел звонить в полицию.
Доводы жалоб Санниковых, что потерпевший А. их оговорил, судом тщательно проверены и опровергнуты со ссылкой на показания свидетеля Ц., который подробно пояснил все обстоятельства дела, подтвердил тот факт, что слышал как Санниковы выражались в адрес А. нецензурной бранью, видел как Санников Б.П. выхватил из рук А. рейку и ею ударил А. по спине и боку; показаниями свидетеля М. подтвердившей эти же обстоятельства; показаниями свидетеля Л. подтведившего, что он слышал как Санниковы выражались в адрес А. нецензурной бранью и видел как Санников Б.П. выхватил рейку из рук А. и наотмашь ударил его рейкой по спине; показаниями А1., из которых следует, что от своего мужа она узнала о случившемся.
Доводы жалоб, что Л., М., Ц. не было в момент происходящих событий, опровергает свидетель В., которая, услышав шум и ругань, через некоторое время вышла в огород, где видела супругов Санниковых, А., Ц. и Л., К. и К1.
Свидетель Санникова P.M. подтвердил тот факт, что видел из окна момент когда Санников Б.П. отобрал у А. штакетину и отошел, через некоторое время Санников Б.П. принес штакетину домой. Никакого шума и ругани он не слышал. К показаниям Санникова P.M. суд отнесся критически, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей по делу, в том числе и с показаниями свидетеля защиты Ф. Критически суд оценил показания свидетелей защиты К., К1., мотивируя тем, что их показания также противоречивы и не согласуются с показаниями других свидетелей.
С учетом совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Санникова в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Юридическая оценка действиям Санникова Б.П. дана правильно.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал возраст Санникова, состояние его здоровья.
Наказание фактически назначено в льготных пределах, соответствует требованию справедливости.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Вопросы гражданского иска решены в соответствии с законом.
Процессуальные издержки были взысканы с Санниковых в соответствии со ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда от 1 февраля 2012 года в отношении САННИКОВА Б.П., САННИКОВОЙ Р.М. оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: