Судья Усанина С.Я.
Дело №22-2274-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 27 марта 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой И.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф.
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Муртазина А.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2012 года, которым жалоба Муртазина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Краснокамский» А. от 1 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении М., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., выступление адвоката Муртазина А.В. и заинтересованного лица Е. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 ноября 2011 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Краснокамский» А. было возбуждено уголовное дело в отношении М. по факту причинения Е. телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, то есть по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
По результатам дознания старшим дознавателем ОД МО МВД России «Краснокамский» А. вынесено постановление от 1 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении М., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Не согласившись с принятым старшим дознавателем решением, адвокат Муртазин А.В. в защиту интересов Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Муртазин А.В. указывает, что постановление суда и старшего дознавателя являются необоснованными. По мнению адвоката, судом ошибочно сделан вывод о том, что при обжаловании постановления дознавателя им ставился вопрос о квалификации деяния и установлении юридически значимых обстоятельств по уголовному делу. В ходе дознания не было установлено, что Е. были совершены какие-либо действия, посягающие на жизнь М. либо членов его семье, либо была высказана угроза применения такого насилия. Приводя содержание ст. 37 УК РФ, адвокат полагает, что в действиях М. не имеется обстоятельств, исключающих преступность деяния, отсутствуют основания говорить о состоянии необходимой обороны. Кроме того, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции был оставлен без внимания и не получил надлежащей оценки в постановлении довод его жалобы о том, что обжалуемое постановление дознавателя мотивировано тем, что 8 декабря 2011 года вынесен приговор мировым судьей судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края, которым установлены определенные обстоятельства происшедшего и из мотивировочной части которого органами дознания взяты показания свидетелей М. Однако данный приговор на дату вынесения постановления дознавателем в законную силу не вступил. Кроме того, считает, что один и тот же судья не мог рассматривать апелляционную жалобу на приговор мирового судьи и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ относительно одних и тех же событий квалифицируемых разными статьями УК РФ. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона ( ч.4 ст.7 УПК РФ) судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По настоящему материалу указанные требования закона должным образом не выполнены.
Разрешая жалобу адвоката Муртазина А.В. в интересах Е. на постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении М., судья сослалась на невозможность при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, делать выводы о доказанности или недоказанности вины и допустимости доказательств. Вместе с тем судья не учла, что рассматривая жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, без какой либо оценки доказательств, суды должны проверить полноту проведенного расследования и правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного дела, свои выводы мотивировать.
Принимая решение по жалобе адвоката Муртазина А.В. на постановление о прекращении уголовного дела, судья указала, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок дознания, а также порядок принятия решения о прекращении уголовного дела дознавателем соблюдены. В постановлении изложены доказательства, на основании которых дознаватель установил обстоятельства дела.
Вместе с тем, в постановлении не содержится выводов относительно полноты проведенного дознания, отсутствуют суждения о том, проверены ли и учтены дознавателем все обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод дознавателя о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Таким образом, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Муртазина А.В. судья не выполнила в полной мере требования уголовно-процессуального закона. В связи с этим постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы заявителя, необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку обжалуемому заявителем постановлению дознавателя и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377.378.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Муртазина Андрея Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Краснокамский» А. от 1 февраля 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении М., отменить. Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
Председательствующий :
Судьи: