Судья Галяра В.В. 27 марта 2012 года.
Дело № 22-2297-2012 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой И.В.
судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф.
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 05 марта 2012 года, которым
М., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., выступление подозреваемого М. по доводам жалобы, адвоката Аристова А.В. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. органами предварительного следствия подозревается в изнасиловании Ч., совершенном 03 марта 2012 года в г. Чусовом Пермского края.
Старший следователь СО по г. Чусовой Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое решение тем, что М. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы. Он ранее судим, вновь совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, знаком с потерпевшими и свидетелями. В связи с чем, у следствия есть основания полагать, что М., находясь на свободе, сможет оказать давление на потерпевшую и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда. Мо мнению следователя, избрание в отношении М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, нецелесообразно.
Судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана, виновным он себя не признает. Со слов М1. ему известно, что Ч. неоднократно хотела привлечь к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений иных лиц. До задержания М. работал, оказывать давление на потерпевшую он не намерен. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Друзин А.А. не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам жалобы подозреваемого.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражение на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы подозреваемого несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Причастность М. к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленными следователем материалами дела.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учел тяжесть преступления, в котором подозревается М., данные о личности подозреваемого, который ранее судим, данное преступление совершил в период неотбытого наказания по приговору Куединского районного суда от 19 ноября 2010 года. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопросы о виновности лица в совершении преступления при разрешении вопроса о мере пресечения обсуждению не подлежат.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 05 марта 2012 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: