Судья Алыпова Т.И. 27 марта 2012 года

Дело №22-2238 Г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой И.В.

судей Ворошниной Л.Г. и Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми М.Е. Козлова, кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО «***» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2012года, которым

уголовное дело по обвинению С., дата рождения, К., дата рождения, К1., дата рождения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., обвиняемого К1., просившего определение суда отменить по доводам кассационного представления, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С., К., К1. обвиняется в совершении в период времени с 17 часов 9 сентября 2011 года до 8 часов 30 минут 10 сентября 2011 года тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судья в ходе слушания уголовного дела в отношении С., К., К1. возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что пришла к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие в рассмотрении уголовного дела судом. Так, по мнению судьи, нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела и не указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, в связи с чем, предъявленное обвинение невозможно проверить в судебном заседании по объему похищенного, единицам его измерения, стоимости.

В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми М.Е. Козлов поставил вопрос об отмене данного определения, так как считает его незаконным.

Указывает на то, что каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом при находящемся в уголовном деле обвинительном заключении не имеется. В обвинительном заключении указан весь перечень доказательств по делу. Ущерб, причиненный преступлением, полностью установлен в ходе предварительного расследования и подтверждается справкой о стоимости похищенного, которая составлена на основании ревизии, проведенной в организации, показаниями представителя потерпевшего. Ущерб потерпевшему полностью возмещен организацией, в которой работали обвиняемые. Сами обвиняемые в ходе предварительного следствия признавали свою вину, частично возместили ущерб на 30000 рублей. С учетом данных обстоятельств просит определение судьи отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ахметов O.K. просит отменить определение судьи суда и направить уголовное дело в отношении С., К., К1. в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение, так как препятствий для его рассмотрения по существу не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, является существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В данном случае существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно -процессуального закона не допущено. Указанные в определении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

Допущенные, по мнению судьи, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушения, выразившиеся в том, что не указан перечень доказательств, подтверждающих объем похищенного и сумму ущерба, причиненного С., К. и К1., нельзя признать обоснованными. В обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение С., К. , К1., в том числе и по объему похищенного и по сумме причиненного ущерба, само обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждено прокурором, что свидетельствует о полноте предварительного следствия, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и достаточности доказательств, собранных по делу для разрешения его в суде. У суда не имелось препятствий для исследования представленных обвинением доказательств и установления объема похищенного и определения суммы ущерба.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, судье надлежало дать оценку обоснованности обвинения С., К., К1. в краже, и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности или недоказанности обвинения и квалификации действий С., К., К1.

Вместе с тем, судья, возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в нарушение закона, преждевременно, оценила доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, поскольку судебное разбирательство по делу не проводилось, и все имеющиеся в деле доказательства не исследовались.

При установленных обстоятельствах определение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2012 года в отношении С., К., К1. о возвращении уголовного дела прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения, отменить.

Уголовное дело в отношении С., К., К1. направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения дела к слушанию.

П редседательствующий:

Судьи: