Судья Крайнов А.С. Дело № 22-2710 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., заявителя Л., адвоката Кайсина П.М., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года о разрешении наложения ареста на её имущество. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения заявителя Л. и выступление адвоката Кайсина П.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года в соответствии со ст. 115 УПК РФ по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ МВД по Пермскому краю И. согласованному с заместителем руководителя СЧ ГСУ МВД по Пермскому краю Ш. в рамках уголовного дела **, возбужденному 22 апреля 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств граждан при заключении договоров долевого участия в строительстве жилых домов с НФЗП «название» разрешено наложение ареста на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 600 кв. м. по адресу: ****; кадастровый №: **, принадлежащий Л. на праве собственности; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 607 кв. м. по адресу: ****; кадастровый №: **, принадлежащий Л. на праве собственности; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 555 кв. м. по адресу: ****; кадастровый №: **, принадлежащий Л. на праве собственности; жилой дом с мансардой, назначение: жилое, 3 - этажный (подземных этажей -подвал), общая площадь 878,5 кв.м., инв. **, лит. А по адресу: ****; усл. №: **, принадлежащий Л. на праве собственности; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 137 кв. м. по адресу: ****; кадастровый №**, принадлежащий Л. на праве собственности; административное здание, назначение: нежилое, 1 - этажное (подземных этажей -нет), общая площадь 32,8 кв. м., инв. **, лит. А по адресу: ****, ****; кадастровый №: **, принадлежащее Л. на праве собственности; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1092 кв. м. по адресу: ****; кадастровый №: **, принадлежащий Л. на праве собственности; катер /марка/ дата выпуска, бортовой номер **, двигатель **. В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что ООО «***», которому изначально принадлежал земельный участок общей площадью 2 991 кв.м. (кад. № **) и объект недвижимости «дом охотника на 10 мест» (кад. № **), были приобретены ООО «***» в собственность до 2005 года, то есть до указанных в уголовном деле событий. Кроме того, президент НФЗП «название» Ш1. в тот период не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «***» и не мог приобрести его на средства граждан, заключивших с НФЗП «название» договора долевого участия в строительстве. К последующим сделкам по отчуждению вышеуказанного имущества - от ООО «***» в ООО «организация», и в дельнейшем приобретённого ею, Ш1. не имел никакого отношения. Все это имущество, так же как и маломерное судно - катер «/марка/» бортовой номер **, было приобретено на её личные средства. В связи с тем, что в деле отсутствуют достаточные данные, дающие основания полагать, что арестованное имущество принадлежит Ш1., либо приобретено в результате его преступных действий, просит признать постановление незаконным и необоснованным и нарушающим её права. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему: В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно положениям ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора, суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Как видно из обжалуемого решения данные положения закона суд учел не в полной мере. Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, действия Ш1., квалифицированные как мошенничество, совершены в период с 12 июля 2006 года по 11 августа 2008 года, то есть после отчуждения имущества от ООО «***» в ООО «организация». Учредительные документы, подтверждающие участие Ш1. в ООО «***» в представленных материалах отсутствуют. Показания свидетеля К. не содержат конкретных данных о времени, с которого Ш1. мог стать участником данного предприятия. Так же в представленных материалах отсутствуют учредительные документы на ООО «организация» и копии договоров, которые подлежат обязательной регистрации в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отчуждении недвижимого имущества между 000 «***» и 000 «организация», а от данного предприятия к Л.. Поскольку суд в постановлении не дал оценку этим обстоятельствам, не сослался на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о разрешении наложения ареста на имущество, не мотивировал свое решение, его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года о разрешении наложения ареста на имущество Л. - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей Председательствующий Судьи: