Судья Панина Л.П. Дело№ 22-2708 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л. судей Трушкова О.А., Ошеева О.А. при секретаре Козловой Е.М. рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 г. кассационную жалобу В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 г. Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление заявителя В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия должностных лих следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю в приеме к рассмотрению его заявления о выдаче вещественных доказательств по уголовному делу, а так же в связи с незаконными действиями должностных лиц следственного комитета и злоупотреблении ими своими должностными полномочиями. Решением суда В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, создающим ему препятствие в доступе к правосудию. Полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным им в жалобах фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что он обращался в следственный комитет с просьбой решить судьбу изъятых в ходе следствия личных вещей и денег, принадлежащих его убитой дочери, и не признанных по делу вещественными доказательствами, а его обращение и жалобы были рассмотрены не лично руководителем З., а ее подчиненными, на действия которых он жаловался. Так же судом не учтено и не отражено, что судьба вещей и денег его дочери не разрешена в рамках производства по уголовному делу и до настоящего времени, не указано, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению поставленных им перед руководством следственного комитета вопросов, а так же подаче и рассмотрению его жалобы. Не дано оценки незаконным действиям должностных лиц следственного комитета, которые злоупотребили своими должностными полномочиями в интересах убийцы его дочери. В возражениях заместитель руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю К. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку никакого противодействия возврату вещественных доказательств заявителю не имеется, В. был приглашен ею повесткой для получения личных вещей и денег К1. по уголовному делу, однако не явился без указания причин, поэтому ему был дан ответ, что он может получить вещественные доказательства в следственном отделе. Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, в силу чего заявитель правильно обратился в суд с жалобой. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, доводы заявителя, изложенные в жалобе, должным образом не проверены и не получили надлежащей оценки суда. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд указал, что, поскольку в настоящее время уголовное дело судом разрешено и постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 г. к К2. применены принудительные меры медицинского характера, то вопрос о выдаче вещественных доказательств и данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению в суде не подлежат. С такой мотивировкой судом принятого решения согласиться нельзя, поскольку постановление не содержит анализа доводов заявителя, изложенных им в жалобе, а также ответов на доводы заявителя, приведенных им в обоснование своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по факту злоупотребления должностными лицами следственного комитета своими должностными полномочиями не только в ходе расследования уголовного дела, но и после вынесения по делу судебного решения. Так же в жалобе содержится требование о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного комитета по невыдаче имущества и денег, принадлежащих погибшей дочери заявителя и изъятых в ходе следствия, однако не признанных по делу вещественными доказательствами и не приобщенных к материалам уголовного дела, поэтому судьба указанных вещей и денег не могла быть разрешена судом при постановлении окончательного решения по уголовному делу. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя по существу и подлежат оценке судом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи
г.Пермь 10 апреля 2012 г.