Судья Богатырев В.В. Дело № 22-2729 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 10 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Карькова В.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2012 года, которым Карьков В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый: 26 октября 2007 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 2 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 июня 2010 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 2 ноября 2007 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 ноября 2007 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Карькова В.А., принимающего участие по системе видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карьков В.А. признан виновным в тайном хищении имущества Л., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ночь на 7 ноября 2011 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Карьков В.А. оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что вина его в совершении инкриминируемого преступления не доказана, судебное следствие проведено не полно. Его показания на предварительном следствии необоснованно были признаны достоверными, поскольку он оговорил себя. Приводит доводы о том, что умысел на завладение денег потерпевшей возник у З., который использовал его -Карькова В.А. как орудие преступления. Полагает, что показания свидетеля З. судом были оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Судом необоснованно не принято во внимание заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Приводит доводы о том, что потерпевшая сама разрешила пользоваться своей кредитной картой. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не учел его положительное поведение во время отбытия условно-досрочного освобождения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены удовлетворения жалобы не имеется. Виновность осужденного Карькова В.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, следует, что после совместного с потерпевшей употребления спиртного, она дала ему банковскую карту и на листе бумаги написала ПИН-код, чтоб он сходил в магазин и расплатился за покупки в магазине. В магазин он ходил несколько раз, расплачиваясь картой. Последний раз пошел в магазин с З. и решил снять с карты все деньги. В несколько раз сняв все деньги с карты потерпевшей в сумме 17000 рублей, сообщив об этом З. они вместе с ним уехали в гор.Березники. Впоследствии деньги потратил на собственные нужды. Из показаний потерпевшей Л. следует, что она с осужденным и З. в течение 2 дней употребляла спиртное. Когда спиртное заканчивалась, она давала Карькову В.А. свою пластиковую карту, писала на листе бумаги ПИН-код и просила его сходить в магазин для приобретения спиртного и продуктов, при этом разрешала снимать с карты небольшую сумму. Так он ходил несколько раз. В последний раз Карьков В.А. ушел в магазин с З. и не вернулись. После этого ей пришли на телефон сообщения, что с её банковской карты сняты деньги в сумме 17000 рублей. Через несколько дней ей позвонил З. и сказал, что не смог остановить Карькова В.А., и тот снял с её карты деньги. Из показаний свидетеля З., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в магазине Карьков В.А. сначала подошел к одному банкомату, снял снимать деньги по банковской карте потерпевшей. Он понял, что тот пытается обналичить деньги с карты и предупредил его, что это подсудное дело. На что последний ответил, что ему терять нечего и снял деньги за несколько раз. После этого они вместе уехали на такси в гор.Березники, где Карьков В.А. сообщил, что снял с карты потерпевшей 17000 рублей. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля З. у суда не имелось, они последовательные и достоверные, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны достоверными, так как получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защиты, и объективно подтверждены иными доказательствами : показаниями потерпевшей, свидетелей З., Г., протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, протоколом очной ставки между ним и потерпевшей. Судом не установлено оснований у Карькова В.А. к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таковых и судебной коллегией. То обстоятельство, что потерпевшая сама отдала осужденному банковскую карту, на что он ссылается в кассационной жалобе, и что не отрицает сама потерпевшая, никоим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях Карькова В.А. состава преступления. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Проверка иных версий происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу (факта, что кражу мог совершить З.) - в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия не осуществляет уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и только в пределах предъявленного ему обвинения. Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд не прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Карьков В.А. же не является лицом, впервые совершившим преступление. Поэтому постановление суда об оставлении ходатайства потерпевшей о прекращении дела без удовлетворения является законным и обоснованным. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. С учетом изложенного с доводами кассационной жалобы о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, и оснований для отмены приговора не имеется. Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым. Данные о личности осужденного, в том числе те на которые он ссылается в кассационной жалобе, судом учтены в полной мере. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел добровольное возмещение материального ущерба, сотрудничество со следствием, чем он способствовал раскрытию совершенного преступления. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Наличие у осужденного малолетнего ребенка какими-либо данными не подтверждено, из материалов дела следует, что отцом ребенка, на которого осужденный ссылается в жалобе, он не является, это ребенок его сожительницы Б. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В обоснование виновности Карькова В.А. суд сослался на протокол очной ставки между ним и свидетелем З. Однако из протокола судебного заседания следует, что протокол очной ставки между Карьковым В.А. и свидетелем З. судом не оглашался, поэтому подлежит исключению из приговора суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2012 года в отношении Карькова В.А. изменить: исключить из приговора ссылку суда на протокол очной ставки между Карьковым В.А. и свидетелем З. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: