Судья Лядова О.С. Дело № 22-2765 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А. при секретаре Козловой Е.М. рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Соснина А.П. и адвоката Плоских Н.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2012 года, которым Соснин А.П., дата рождения, судимый: -12.07.2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 12.07.2010 г., к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Соснина А.П. и адвоката Плоских Н.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соснин А.П. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 06 сентября 2011 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соснин А.П. просит отменить приговор, не оспаривая того, что он при установленных обстоятельствах, вытащил потерпевшую Б. из салона автомашины, однако указывает об отсутствии у него умысла на хищение сумки у потерпевшей, утверждает, что физическое насилие он применил к потерпевшей из личных неприязненных отношений. Утверждает, что сумку Б. оставила сама на заднем сидении автомобиля, в дальнейшем он намерен был вернуть вещи потерпевшей. Считает, что потерпевшая дает лживые показания, оговаривая его в содеянном. Показания свидетелей З. и Б1. являются косвенными, даны со слов потерпевшей, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировала его на совершение преступления. Оспаривает выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что при назначении ему наказания судом не учтено его состояние здоровья, он является инвалидом 3 группы и нуждается в лечении, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него осталась мама пенсионерка, которая больна. Просит назначить ему условное наказание или прекратить в отношении него уголовное преследование. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Плоских Н.В. в интересах осужденного Соснина А.П. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Соснина А.П. на основании п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия заявления потерпевшей, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Соснина А.П. к хищению либо присвоению имущества потерпевшей Б., а физическое воздействие на потерпевшую вызвано исключительно личной неприязнью в связи с ее нетрезвым состоянием, в связи с чем действия Соснина могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ. Однако, поскольку это является делом частного обвинения, а в материалах отсутствует заявление потерпевшей Б., считает, что уголовное преследование в отношении С. должно быть прекращено. Кроме того, адвокат указывает о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не указал, какие действия осужденного следует считать насилием, не мотивировал в приговоре какие действия и на основании каких доказательств являются способом хищения. В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гурылева И.А. просит приговор суда в отношении Соснина А.П. как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Соснина А.П. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заедании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вина осужденного в содеянном подтверждается как показаниями самого Соснина А.П., который не отрицал, что при установленных обстоятельствах, он, работая таксистом, приехал по вызову на ****, где к нему в автомашину села ранее незнакомая ему Б., которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубила и дерзко разговаривала с ним, после чего он, разозлившись, остановил машину, схватил потерпевшую за руку, вытащил из машины и уехал. По пути следования домой заметил сумку потерпевшей, которую положил в багажник, впоследствии занес сумку к себе домой. Вместе с тем, доводы Соснина А.П. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Из показаний потерпевшей Б. следует, что Соснин А.П., который в качестве водителя такси, изменил маршрут движения автомобиля, заехал в лесной массив, вырвал из ее рук сумку, потребовал, чтобы она вышла из автомашины, при этом ее сумку он держал в своих руках, а на ее отказ, Соснин А.П. применяя к ней насилие и причиняя ей физическую боль, схватил ее за руку и вытащил из машины, после чего Соснин А.П. сел в машину и уехал, забрав с собой ее сумку. При этом потерпевшая указала, что ранее она Соснина А.П. не знала, никакого конфликта в автомашине между ними не было. Считать показания потерпевшей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований, поскольку ее показания последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей С1., З. и Б1., которым со слов потерпевшей стало известно об обстоятельствах открытого хищения водителем такси ее сумки, а также другими материалами уголовного дела, в частности, заключением судмедэксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений; протоколом обыска, согласно которому в квартире, где проживает Соснин А.П., а также в ходе личного досмотра осужденного, были изъяты похищенные у потерпевшей вещи. Психическое состояние Соснина А.П. проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, он является вменяемым. Выводы судебно-психиатрической экспертизы, как и судебно-медицинской экспертизы, у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Утверждения осужденного о неправомерном, аморальном поведении потерпевшей, которая спровоцировала его на совершение преступление, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре. При установленных обстоятельствах, действия Соснина А.П. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела, как об этом указано в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе требований ст.307 УПК РФ, на что обращено внимание в жалобе адвоката, по делу не допущено. Наказание Соснину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, соразмерно содеянному и данным о личности. Смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, а именно, его состояние здоровья и престарелой матери, учтены судом в должной степени. Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые являлись бы исключительными, не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Соснину А.П. справедливого наказания судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дзержинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года в отношении Соснина А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г.Пермь 10 апреля 2012 г.