Судья Челомбицкий И.Р. Дело № 22-2769

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 г. кассационную жалобу подозреваемого М. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 26 марта 2012 г., которым

М., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения М. и адвоката Ложкина П.Д. в интересах подозреваемого, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. подозревается в совершении 03.02.2012 г. в г. Перми кражи чужого имущества, принадлежащего Б. на сумму 16999 руб., с незаконным проникновением в жилище.

04.02.2012 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.158 УК РФ. 21.03.2012 г. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан М., который допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 23.03.2012 г. срок задержания М. продлен на 72 часа, то есть до 12 час. 45 мин. 26 марта 2012 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе М. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что ранее он не судим, скрываться от следствия не намерен.

В возражениях старший помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Лях Е.А. просит постановление суда в отношении М. как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, данных о личности М., который не имеет постоянного источника доходов, поскольку официально нигде не трудоустроен, находился в оперативном розыске в полиции Кировского района г.Перми по подозрению в совершении иного корыстного преступления, и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд проверил имеющиеся материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении М., не представляется возможным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено. Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 26 марта 2012 года в
отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи