Судья Клементьева О.Л. Дело № 22-2722 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: при секретаре Козловой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Злыгостева В.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 января 2012 года, которым Злыгостев В.В., дата рождения, судимый: -21.11.2008 г. Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 09.08.2010 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27.07.2010 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня; -23.11.2011 г. Свердловским районным судом г.Перми по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужден по п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, в силу п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.11.2008 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., доводы адвоката Ложкина П.Д. об изменении приговора в отношении Злыгостева В.В. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Злыгостев В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Е. на общую сумму 10.934 руб. 96 коп., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ночь с 11 на 12 сентября 2011 г. в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Злыгостев В.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств - его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, его раскаяния в содеянном, частичного возмещения материального ущерба потерпевшей, перед которой он извинился, намерен был и далее возмещать причиненный ущерб, он работал, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, встал на путь исправления, познакомился с девушкой. Кроме того, считает, что судом при назначении ему наказания не учтено, что он является сиротой, преступление совершил из-за того, что у него умер отец, который ему помогал. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сухарева Л.А. находит доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия осужденного Злыгостева В.В. по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, а также активного способствования осужденным раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, данных о личности виновного, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ. С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Наказание Злыгостеву В.В. за преступление назначено в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, и оно соразмерно содеянному. Наказание по совокупности приговоров в силу ст.70 УК РФ назначено осужденному путем частичного, а не полного сложения наказаний. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено и в жалобе не приведено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2012 года в отношении Злыгостева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Пермь 10 апреля 2012 года
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А.