Судья Панина Л.П. Дело №22- 2204

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Казаковой Н.В., Ошеева О.А. при секретаре Козловой Е.М.

с участием переводчика Исмаилова И.И.-о.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Пашаева М.Я.-о. и адвоката Зотова СВ. в интересах осужденного Пашаева М.Я.-о. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 06 февраля 2012 года, которым:

ПАШАЕВ Мурсала Ясар оглы, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч.З ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пашаева М.Я.-о. в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования - 39.444 руб. 46 коп. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевших К1. и О.; 90.000 руб. в пользу О. и 80.000 руб. в пользу К.-о. в счет возмещения средств, затраченных потерпевшими на услуги адвоката; 100.000 руб. в пользу О.-о. и 150.000 руб. в пользу К.-о. в счет компенсации морального вреда потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Пашаева М.Я.-о. и адвоката Зотова СВ., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевших К.-о. и О.-о. - адвоката Голышевой Е.Р., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы осужденного и его защитника отказать, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Пашаев М.Я.-о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух лиц - потерпевших К1. и О.-о.

Преступление совершено 24 февраля 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пашаев М.Я.-о. и адвокат Зотов СВ. ставят вопрос о переквалификации действий Пашаева М.Я.-о. с п. «б» ч.З ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ и назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что Пашаев М.Я.-о. обороняясь от нападавших, нанёс удары ножом и причинил вред потерпевшим. Показания осужденного и свидетелей Магеррамова и Шатрдиновой являются последовательными, в то время как потерпевшие Кохарев Р.Х.-о. и Омаров Т.Ф.-о давали противоречивые, непоследовательные показания. Так, потерпевшие в своих объяснениях по другому описывали произошедшие события, однако этим объяснениям судом дана неверная оценка. Считают, что то обстоятельство, что Пашаев М.Я.-о. не обращался за медицинской помощью не свидетельствует об отсутствии у него признаков избиения. Место происшествия фактически не осматривалось, в связи с чем, не были обнаружены металлические предметы, которыми были вооружены нападавшие на Пашаева М.Я.-о. Заключение судебно-

медицинских экспертов о характере причинения вреда потерпевшим не опровергает доводы Пашаева М.Я. о его самообороне.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лях Е.А. просит приговор суда в отношении Пашаева М.Я.-о. как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Пашаева М.Я.-о. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из показаний осужденного Пашаева М.Я.-о. в судебном заседании следует, что при установленных обстоятельствах, он, обороняясь от нападения вооруженных монтировками и молотками лиц, которые приехали с потерпевшими, взял в руки нож и размахивал им, а позже узнал, что в ходе драки двум мужчинам были причинены ножевые ранения.

Вместе с тем, доводы осужденного и его защитника о том, что Пашаев М.Я.-о. причинил вред здоровью Кохареву Р.Х.-о. и Омарову Т.Ф.-о. в состоянии необходимой обороны или с превышением пределов необходимой оброны, проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевших Омарова Т.Ф.-о. и Кохаева Р.Х.-о. следует, что 24.02.11г. по просьбе К2., который по телефону сообщил им, что его избивают, они прибежали на место происшествия к спортивному комплексу «**», где увидели как К2., лицо у которого было в крови, одежда порвана, вышел из своей автомашины, они стали оказывать К2. помощь, в этот момент из автомашины последнего вышел Пашаев, в руках у которого был нож с открытым лезвием, этим ножом Пашаев ударил сначала К1. в область живота, а потом нанес удар ножом О., после чего Пашаев и Магеррамов сразу убежали. После этого к спорткомплексу прибежали К3. и Р., но к этому времени Пашаев и Магеррамов уже скрылись. Ни у одного из них, в том числе у Курбанова и Раджабова, в руках никаких металлических предметов не было.

Свои показания потерпевшие неоднократно подтверждали при проведении очных ставок с осужденным Пашаевым и свидетелем Магеррамовым.

Считать показания потерпевших оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, поскольку, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, их показания последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре.

Так, обстоятельства причинения потерпевшим вреда здоровью подтвердил свидетель К2.-о. пояснив, что в установленное время ему на телефон позвонили незнакомые мужчины и предложили встретиться возле спорткомплекса «**», он приехал на встречу, где его встретили ранее незнакомые ему Пашаев и Магеррамов, которые стали требовать передать им его автомашину, которую он ранее приобрел у девушки, а на его отказ, Пашаев и Магеррамов подвергли его избиению, нанесли ножовое ранение, при этом Пашаев держал в руках нож, демонстративно крутил его в руках. Он позвонил своему брату К1., сообщил ему, что его избивают и где он находится, через некоторое время прибежали его брат -Кохаев Р. и Омаров, увидели его в крови и попытались оказать ему помощь, но в этот момент из автомашины вышел Пашаев, подошел сначала к К1. и нанес удар ножом в живот, после чего ударил ножом О., он испугался стал кричать на помощь и Пашаев с Магеррамовым убежали, а после этого прибежали Курбанов и Раджабов, которые увезли их в больницу. Ни у кого из лиц, которые прибежали к нему на помощь, в руках никаких предметов не было.

Из показаний свидетелей К3. и Р. следует, что обеспокоившись длительным отсутствием Кохаева Р. и Омарова, которые убежали на помощь

после того, как им позвонил К2., они побежали к «**», где увидели лежавших на земле Кохаева Р. и Омарова, Кохаев А. находился в салоне своей автомашины и держался за правое бедро, потерпевшие на их вопросы - что произошло, не могли ответить, так как были ранены, находились почти в бессознательном состоянии.

Как следует из показаний свидетеля С., 24.02.11г. в вечернее время К1. позвонили на телефон и он убежал, через некоторое время из автосервиса выбежал О., а позже, еще через некоторое время выбежал К., в руках у них он ничего не видел. Позже со слов К4. он узнал, что братья Кохаевы и Омаров получили ножевые ранения и находятся в больнице.

В подтверждение вины осужденного в совершении указанного преступления суд также правильно сослался на заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Омарова Т.Ф.-о. и Кохарева Р.Х.-о. у каждого было обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота, образовавшееся от одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом имеющиеся судебно-медицинские данные и критерии не позволяют высказаться о возможности получения потерпевшими данной травмы при обстоятельствах изложенных Пашаевым М.Я.; заключение эксперта, согласно которому на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2110 обнаружена кровь К2.; данными, зафиксированными при осмотре места преступления, согласно которому металлических предметов обнаружено не было.

Доводы жалобы о том, что у потерпевших и других лиц было достаточно времени, чтобы избавиться от инструментов являются предположением, поскольку не подтверждены материалами дела. Объективных данных, подтверждающих, что со стороны потерпевших или других лиц к Пашаеву М.Я.-о. было применено физическое насилие, не имеется.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны или с превышением пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пашаев М.Я. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека совершенное в отношении двух лиц, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч.З ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд проверил все доказательства, при этом не занимал ни позицию обвинения, ни позицию защиты, обеспечивая сторонам равные права и возможности по предоставлению доказательств. Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других - неправдивыми. Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что первоначальные объяснения потерпевших в силу ст. 74 УПК РФ, доказательствами признаны быть не могут. Показаниям свидетелей Магеррамова СР. и Шартдиновой И.А. судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Протоколы допросов свидетелей Р1. (л.д.111 т.1) и В. (л.д.89 т.2), на что обращено внимание в кассационной жалобе, в судебном заседании не исследовались, и на них в приговоре ссылки нет.

При назначении Пашаеву М.Я.-о. наказания судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному

наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Пашаева М.Я.-о. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал, размер компенсации морального вреда является справедливым, с учетом характера и степени физических страданий потерпевших.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 06 февраля 2012 года в отношении Пашаева Мурсала Ясар оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: