Судья Богатырев В.В. Дело № 22-2705 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В. судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И., рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ осужденного Б. на постановление старшего оперуполномоченного оперативного отдела ИК-** ФБУ ОИК-** старшего лейтенанта внутренней службы Г. от 6 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 19 декабря 2011 года в Соликамский городской суд Пермского края от Б. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он указывал, что постановление старшего оперуполномоченного оперативного отдела ИК-** ФБУ ОИК-** старшего лейтенанта внутренней службы Г. от 6 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, является незаконным и необоснованным, просил отменить. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012 года принято вышеизложенное решение. В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и несправедливого, и направлении дела на новое судебное разбирательство другому судье. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь, прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном преступлении. Из дела следует, что 4 апреля 2011 года около 09-00 часов во время проведения прогулки в отряде СУС ИК** между осужденными К. и Б. возникла словесная ссора в ходе которой осужденный Б. нанес один удар кулаком по лицу осужденному К., последний нанес Б. в ответ несколько ударов кулаком в лицо. Своевременным вмешательством сотрудников дежурной смены конфликт был прекращен. Из отказного материала №19 следует, что по данному факту старшим оперуполномоченным оперативного отдела ИК-** ФБУ ОИК-** старшим лейтенантом внутренней службы Г. была проведена полная и всесторонняя проверка. В ходе проверки взято объяснение с Б., К., Ч., рапорты от сотрудников учреждения, по результатам осмотра Б. и К. фельдшером учреждения составлены медицинские справки в отношении каждого из них, характеризующие данные на осужденных Б. и К. (характеристики по месту отбытия наказания, копии приговоров, по которым осужденные отбывают наказание), заявления от Б. и К., датированные ими 4 апреля 2011 года о нежелании каждого из них привлекать друг друга к уголовной ответственности за причиненные побои и другие документы. Всем фактическим данным, полученным в ходе проверки, дана надлежащая оценка, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд проверил представленные материалы и пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку в ходе проверки органом дознания были усмотрены в действиях Б. и К. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отнесенного к делам частного обвинения, которые возбуждаются и прекращаются только по заявлению потерпевшего и, поскольку по факту взаимного причинения Б. и К. друг другу побоев каждый из них обратился с заявлением в орган дознания о своем нежелании привлекать друг друга к уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, уголовное дело возбуждено быть не могло и, в его возбуждении было обоснованно отказано на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано, оснований для несогласия с мотивировкой принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции было установлено, что заявление Б. о Довод жалобы о том, что обжалуемое заявителем постановление дознаватель не мотивировал, как правильно указал суд, необоснованны, поскольку текст постановления соответствует требованиям ст.ст. 145, 148 УПК РФ. Как видно из текста указанного процессуального документа в нем изложены фактические данные, добытые в ходе проверки, имеется указание о наличии поступивших от Б. и К. заявлений о своем нежелании привлекать друг друга к уголовной ответственности, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена сотрудником органа дознания в соответствии требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято законное и обоснованное решение. При этом судебная коллегия отмечает, что обоснованность выводов сотрудника органа дознания об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования. В связи с этим доводы кассационной жалобы о неполноте проведенной проверки и неправильной оценке сотрудником органа дознания данных, полученных в ходе ее проведения, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ. К исключительной компетенции органов предварительного расследования на стадии досудебного производства относится и разрешение вопросов, касающихся оценки приведенных заявителем фактических обстоятельств, применительно к признакам деяний, указанных в Особенной части УК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по жалобе Б. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 10 апреля 2012 года
своем нежелании привлекать К. к уголовной ответственности было написано
им добровольно. Кроме того, Б. указал, что как на момент написания заявления
(4 апреля 2011 года), так и на момент рассмотрения судом его жалобы в порядке ст. 125
УПК РФ он не желает привлекать К. к уголовной ответственности. Срок и
порядок обжалования постановления дознавателя от 6 апреля 2011 года в тексте данного
процессуального документа указан.