Судья Мальцева Л.Я.
дело № 22-3039-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пигилевой К.В. на приговор Кировского районного суда города Перми от 2 марта 2012 года, которым
Пачев А.В., родившийся дата в ****, судимый,
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Кочетовой Е.А. в поддержание доводов представления, мнение адвоката Журавлевой И.В., согласившейся не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пачев признан виновным в совершении ряда краж в период с 28 сентября 2011 года по 28 ноября 2011 года при установленным судом и изложенным в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В кассационном представлении государственный обвинитель отметив, что при описании преступления, совершенного в период с 21 по 22 ноября 2011 года в отношении потерпевшего Ш. и ЗАО «***», суд не указал на причинение потерпевшему значительного ущерба, в то же время квалифицировал действия Пачева по данному преступлению по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить по указанному преступлению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» и смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:
По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание Пачеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а так же рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить.
Как правильно отмечено государственным обвинителем, в описательной части приговора суд не указал на значительность ущерба, причиненного потерпевшему Ш. действиями Пачева.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подлежит исключению из квалификации по данному преступлению.
Несмотря на учет данного квалифицирующего признака при принятии решения о назначении наказания, судья назначил его в соответствии с требованиями закона, санкциями статей и требованиями положений Общей части УК РФ.
При указанных обстоятельствах, изменение приговора в части назначенного наказания, признанного судебной коллегией справедливым, соразмерным содеянному, противоречило бы требованиям основополагающих принципов уголовного закона, связанных с положениями о назначении справедливого, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствами его совершения и личности виновного наказания.
Оснований для смягчения наказания несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кировского районного суда города Перми от 2 марта 2012 года в отношении Пачева А.В. изменить: действия Пачева А.В. по преступлению, совершенному в период с 21 по 22 ноября 2011 года в отношении потерпевшего Ш. и ЗАО «***» квалифицировать пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи