Судья Перов В.Л.
дело № 22-3044-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозеров В.А. судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А. при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Индустриального районного суда города Перми от 20 февраля 2012 года, которым
Иванов М.А., родившийся дата в ****, судимый
8 сентября 2005 года по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 5 апреля 2010 года условно-досрочно на основании постановления от 23 марта 2010 года на не отбытый срок 2 год 3 месяца 20 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов М.А. признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств:
покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере 1 декабря 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный в кассационной жалобе просит исключить осуждение за приготовление к сбыту наркотического средства, обнаруженного в квартире, отмечая, что имела место добровольная выдача наркотических средств, смягчить назначенное наказание. Так же не согласен с решением суда в части уничтожения вещественного доказательства - телефона.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре, не оспаривается и самим осужденным
Доводы о необходимости прекращения уголовного преследования в связи с добровольной выдачей наркотических средств судебная коллегия считает несостоятельными.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о добровольной выдаче наркотических средств.
Так, задержан был Иванов 1 декабря 2011 года в вечернее время после сбыта наркотического средства под наблюдением сотрудников ОУР, в рамках ОРМ.
В его объяснении от 1 декабря 2011 года содержатся лишь пояснения относительно произведенного сбыта. Сведений о наличии других наркотических средств не содержится.
2 декабря 2011 года в 3 часа 50 минут был произведен обыск в жилище Иванова, в его присутствии, в ходе которого им были выданы хранившиеся дома наркотические средства.
В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
Таким образом, выдача наркотического средства была произведена Ивановым, после его задержания и в момент производства следственного действия - обыска. Данная выдача в соответствии с законом не может быть расценена добровольной.
Квалификация действий осужденного является правильной, судом мотивирована.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.
Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для его смягчения не имеется.
Учитывая, что Ивановым совершены особо тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Принимая решение об уничтожении сотового телефона, изъятого у Иванова, суд в данной части свое решение не мотивировал.
Сведений о том, что данный телефон принадлежит именно Иванову М.А., в материалах дела не имеется, равно как и данных о том, что он добыт преступным путем либо признан орудием преступления.
При таких обстоятельствах, решение об уничтожении сотового телефона, имеющего материальную ценность, не основано на требованиях закона, а потому подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 20 февраля 2012 года в отношении Иванова М.А. изменить в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - мобильного телефона «Самсунг» отменить, направив уголовное дело в этой части в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая
Судьи: