Судья Порошин С.А.
дело № 22-3104-2012
КААСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непризванова Д.Л. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление прокурора Кочетовой Е.А. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Непризванов Д.Л., отбывающий наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2010 года, котором он осужден к 11 годам 8 месяцам лишения свободы, обратился с заявлением о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по предыдущему приговору. Данное ходатайство он просил рассмотреть с его участием.
9 февраля 2012 года судьей вынесено постановление об отказе в этапировании Непризванова Д.Л. в Березниковский городской суд.
В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене данного постановления. Указывает, что вопрос о зачете отбытого наказания судом фактически не разрешен, поскольку в резолютивной части отсутствует суждение об этом. Кроме того, обращает внимание, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, он просил ознакомить его с протоколом судебного заседания, в чем ему было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ст. 381, ст. 382 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона.
Из содержания ч. ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осужденного о времени и месте рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора. При этом, закон устанавливает, что решение о возможном участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
Кроме того, указанный закон предусматривает также и возможность осуществления осужденным своих прав, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
Для обеспечения возможности реализации названных процессуальных прав осужденный должен быть своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, и в случае его желания участвовать в судебных заседаниях суд должен обсудить данное ходатайство осужденного и вынести обеспечить при необходимости возможность его реализации.
Указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Непризванова о времени, дате и месте его рассмотрения.
Принимая решение об отказе в участии осужденного в судебном заседании, судья не решил вопрос о возможности предоставления Непризванову возможности иным образом, в том числе и путем предоставления документов либо с помощью защитника, представителя довести до суда свою позицию.
Фактически в одном процессуальном документе, при разрешении вопроса о личном участии, как следует из вводной части постановления, в описательно-мотивировочной части постановления судья разрешил вопросы не только о личном участии, но и об отсутствии оснований для зачета времени содержания под стражей.
Однако в резолютивной части постановления судья указал лишь на решение в части отказа в «этапировании» Непризванова в суд. Суждение об удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок наказания либо отказе в удовлетворении данного ходатайства, в резолютивной части постановления отсутствует.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол.
Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 9 февраля 2012 года, что лишает не только осужденного, но и суд кассационной инстанции проверить законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного Непризванова Д.Л. – направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу осужденного Непризванова Д. Л. удовлетворить. Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 9 февраля 2012 года в отношении Непризванова Д.Л. отменить, а его ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи: