Судья Малышева Н.В.
Дело № 22-3056-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в отрытом судебном заседании 19 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденной Пепеляевой Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2012 года, которым
Пепеляевой Д.В., дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с изменениями в УК РФ состоявшегося в отношении нее приговора.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., изложившего материалы и доводы кассационной жалобы, пояснения осужденной Пепеляевой Д.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В об отмене постановления,
УСТАНОВИЛА:
Пепеляева Д.В. осуждена 04.03.2010 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о приведении в соответствие с изменениями в УК РФ состоявшегося в отношении нее приговора.
В кассационной жалобе осужденная Пепеляева Д.В. просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, указывает, что при постановлении приговора судом положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могли, поскольку данная норма введена Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., то есть уже после постановления приговора.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы с учетом доводов жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Суд, отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступлений, сослался на то, что вопрос о применении ст. 15 ч. 6 УК РФ решается судом в совещательной комнате при постановлении приговора. При этом суд оценку возможности изменения категории совершенных Пепеляевой Д.В. преступлений с позиции положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не дал.
Суд не учел, что поскольку ст. 15 УК РФ дополнена частью 6 Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, то есть уже после вступления приговора в отношении Пепеляевой Д.В. в законную силу, то суд правомочен в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотреть вопрос об изменении категории преступлений по существу, дав при этом в своем решении оценку обстоятельствам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, суду следовало рассмотреть вопрос о применении положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ к осужденной в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Пепеляевой Д.В. по приговору назначено наказание по совокупности неоконченных преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Учитывая внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения в ст. 69 УК РФ, суду необходимо было рассмотреть вопрос о применении к осужденной правил ч. 2 ст. 69 УК в редакции нового закона.
При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденной суду следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2012 года в отношении Пепеляевой Д.В. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи