Судья Панина Л.П.
Дело № 22-2517-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года, которым
Данилов М.В., дата рождения, несудимый,
осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения адвоката Алферовой Л.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилов М.В. по приговору признан виновным в том, что он совершил пять хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использование служебного положения, с причинением значительного материального ущерба потерпевшим: Р. – на сумму 208 000 рублей, В. – на сумму 195 000 рублей, Ш. – на сумму 195 000 рублей, Т. - на сумму 115 000 рублей, Г. – на сумму 235 000 рублей.
Преступления совершены в период с октября 2009 года по март 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного просит приговор отменить, уголовное преследование Данилова М.В. прекратить, поскольку его вина в преступлениях собранными по делу доказательствами не подтверждается. Данилову М.В. ничего не известно о продажах автомобилей, в присвоении средств от которых он признан виновным.
Адвокат указывает, что
по эпизоду с потерпевшим Т. из показаний свидетеля П. следует, что денежные средства за автомобиль Т. она не передавала ни Данилову, ни Ч. Этот автомобиль был продан ей 6 марта 2010 года неустановленным лицом от имени Т. Показания П. подтверждаются показаниями Ч., Д., Т.;
по эпизоду с В. свидетель Т1. пояснил, что приобрел автомашину потерпевшего у Ч. за 210 000 рублей, а затем сдал на реализацию в ООО «***». От реализации автомобиля деньги в сумме 252 000 рублей получил Ч. и передал эти деньги ему (Т1.). Доверенность В. была выдана не только Данилову, но и Ч.. Данилову ничего не было известно о действиях Ч. 12 февраля 2010 года Ч. подавал заявление в МРЭО ГИБДД о выдаче дубликата ПТС на данную автомашину, он же занимался реализацией автомобиля как Т1., так и, впоследствии, через ООО «***». Не совпадают денежные суммы, полученные от Т1. и якобы переданные Ч. Данилову;
по эпизоду с Ш. показания Ч., Н. и Г. в части суммы в 220 000 рублей, за которую якобы был продан автомобиль Г1., опровергаются договором купли-продажи между Ш. в лице Н. по доверенности и Г1., в котором указана другая сумма – 120 000 рублей. Ш1., которая составляла договор, по указанным обстоятельствам не допрошена. Ситуацию с необходимостью выдачи нового ПТС, со слов свидетеля Р1., разрешил Ч. Договоры комиссии от ООО «**» Данилов не подписывал, поэтому в его действиях не может присутствовать признак совершения преступления с использованием лицом своего служебного положения;
по эпизоду с Р. доверенность была выдана потерпевшим на Ч. и Н., Ч1., согласно договору, продал автомобиль С. Полученные денежные средства Ч. и Н. в банк за потерпевшего не внесли;
по эпизоду с Г. доверенность была выдана не только на Данилова, но и на Ч. Показания Ч. и Н. об обстоятельствах получения денег Даниловым М.В. от продажи автомобиля В. не согласуются с показаниями В. Не опровергнуты показания Данилова о том, что Ч. имел доступ к сейфу и мог похитить денежные средства.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Данилова М.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалобы соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
Из показаний подсудимого Данилова М.В. следует, что он является единственным собственником и руководителем ООО «**». В августе 2009 года неофициально передал бизнес Ч., сам стал заниматься другими проектами. Ч. и Н. действовали самостоятельно. Автомашины, указанные в обвинении, на реализацию не принимал, документы по ним не подписывал, деньги от продажи автомашин не похищал. От Н. получил деньги после продажи В. автомобиля «марка», положил их в сейф, к которому имел доступ и Ч., но не проконтролировал, чтобы Ч. увез деньги в банк.
Однако вина Данилова М.В. в хищениях денежных средств от продажи автомобилей, указанных в приговоре, подтверждаются рядом следующих доказательств; этими же доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что Данилов М.В. какого-либо отношения к сделкам по продаже автомобилей в период с октября 2009 года по март 2010 года не имел и распоряжение денежными средствами от этих продаж не контролировал.
Согласно показаниям свидетеля Ч., работавшего менеджером в ООО «**», после ухода Б. в декретный отпуск Данилов М.В. стал сам вести бухгалтерский учет. Сейфом в офисе фирмы пользовался только Данилов М.В. Все договоры заключались только с согласия Данилова М.В., последний был в курсе всех сделок и держал их на контроле. Данилов М.В. сам ему говорил, чтобы он расписывался в договорах от его имени. Сумма в договоре купли-продажи могла отличаться от суммы, за которую реально был реализован автомобиль. По всем пяти автомобилям денежные средства, полученные от продажи этих автомобилей, в суммах, указанных в обвинении, были переданы Данилову М.В. Автомобиль «марка» он реализовал знакомому К. за 130 000 рублей, этот автомобиль был не на ходу.
Свидетель Н. подтвердил показания Ч., пояснил, что Данилов М.В. не возлагал на кого-либо обязанности по руководству фирмой, сам контролировал все сделки, денежные средства от продажи автомобилей передавались Данилову М.В. Они с Ч. ежемесячно составляли отчеты о количестве проданных автомашин, стоимости, по которой последние были куплены, а также стоимости, за которую проданы.
Согласно показаниям свидетеля Б., она работала в должности бухгалтера ООО «**» по июнь 2009 года. Она действовала строго по указаниям Данилова М.В., который сам выплачивал зарплату сотрудникам, контролировал их действия, в том числе по заключению договоров, которые заключали Ч. и Н. Денежные средства, принимаемые менеджерами, всегда передавались Данилову М.В., он единственный пользовался сейфом.
Согласно показаниям потерпевших Р., Г., В., Т., Ш., каждый из них приобрел автомобиль, оформив при этом кредит в ООО «****». В связи с финансовыми трудностями исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитным договорам не смогли, поэтому сотрудники банка предложили им реализовать автомобили через ООО «**», а денежными средствами от реализации погасить кредитную задолженность перед банком. Необходимые для продажи автомобилей документы оформляли сотрудники ООО «**». Впоследствии выяснилось, что денежные средства от продажи автомобилей в банк не поступили.
Потерпевший В. также пояснил, что нотариально удостоверенная доверенность на продажу его автомобиля и договор комиссии составлялись с участием Данилова М.В. 19 ноября 2009 года, последний обещал перечислить денежные средства от продажи автомобиля в банк.
Потерпевший Г. показал, что в декабре 2009 года по просьбе директора ООО «**» М1. оформлял у нотариуса доверенность на реализацию автомобиля.
Согласно показаниям свидетеля С, она и ее сын в ноябре 2009 года решали вопрос о приобретении автомобиля (принадлежавшего Р.) с фирмой «**».
Свидетель Д. показала, что приобрела автомашину «марка» (принадлежавшую В.) в феврале 2010 года, внесла в кассу компании ООО «***» 270 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля Г1., он через знакомого Ч., работавшего менеджером в фирме «**», в марте 2010 года купил автомобиль «марка» (принадлежавший Ш.) на имя своего отца – Г2., заплатив Ч. в три приема за этот автомобиль в общей сложности 210 000 рублей. Впоследствии автомобиль продали Р1. за 287 000 рублей.Свидетель Р1. подтвердил, что в апреле 2010 года купил данный автомобиль за 287 000 рублей.
Свидетель П., купившая в феврале 2010 года автомобиль «марка» потерпевшего Т., пояснила, что заплатила за него 143 000 рублей, при этом в договоре купли-продажи по просьбе продавца была указана сумма 100 000 рублей.
Свидетель В., купивший автомобиль «марка» потерпевшего Г., пояснил, что заплатил в фирме «**» за автомобиль 260 000 рублей, при нем директор фирмы убрал эти деньги в сейф.
Из показаний свидетелей И. и И1. следует, что они работали специалистами по претензионной работе ООО «****». ООО «**» помогало их клиентам-должникам реализовывать автомобили в целях погашения задолженности перед банком. Вначале сотрудники ООО «**» перечисляли денежные средства, полученные в результате реализации автомобилей, по безналичному расчету, а затем стали приносить наличные денежные средства и сдавать их в кассу. Документы (копии платежных поручений, договоры-купли продажи автомобилей) в банк приносили Данилов М.В. и Ч.
Согласно показаниям свидетеля М., он в 2008-2011 гг. занимал должность ведущего специалиста дирекции проблемных активов ОАО «организация», на протяжении всей его работы в банке они сотрудничали с ООО «**». Из общения с Даниловым М.В. и Ч. он сделал вывод, что фактическое руководство этой компанией осуществлял директор Данилов М.В., все финансовые вопросы решались последним либо с разрешения Данилова М.В. В 2008-2010 гг. они с помощью этой компании реализовали примерно 7 автомобилей. Так, клиентами банка в сентябре 2009 года были переданы в ООО «**» на реализацию два автомобиля, денежные средства от продажи которых в сумме 330 000 рублей ему передал Данилов М.В. 31 декабря 2009 года. Денежные средства от реализации автомобилей, насколько он помнит, всегда доставлялись в банк Даниловым М.В., также имел место факт безналичного перечисления.
Свидетель Л. пояснил, что с директором ООО «**» Даниловым М.В. знаком примерно с 2008 года, реализовывал через последнего автомобили. Так, в октябре 2009 года Данилов М.В. продал его личный автомобиль «марка» за 605 000 рублей, передал ему от продажи 590 000 рублей. При данной сделке присутствовал Ч. В январе 2010 года через Данилова М.В. продал автомобиль «марка». Этот автомобиль продал сам Данилов М.В. С сентября 2009 года по март 2010 года он неоднократно продавал через Данилова М.В. автомашины.
Из показаний свидетеля С1. следует, что в период с августа 2009 года по март 2010 года Данилов М.В., если находился в офисе ООО «**», сам продавал автомашины.
Свидетель Ф. показал, что работал в АКБ «название» (ОАО) ККО, в течение 2009 года занимался реализацией автомобилей, являвшихся предметом залога по кредитным договорам, по которым клиенты – физические лица допустили просрочку в погашении кредита. Через компанию ООО «**» было реализовано 10-15 автомашин. Так, в ноябре 2009 года в адрес ООО «**» был передан для реализации автомобиль «марка», денежные средства от продажи которого были переданы сотрудниками ООО «**» в банк в январе 2010 года. В январе 2010 года он с супругой передали в ООО «**» для реализации принадлежащий ей автомобиль, автомобиль был реализован. Все финансовые вопросы в ООО «**» решались Даниловым М.В. либо с его разрешения. В частности, по описанным ситуациям Данилов М.В., как минимум, был осведомлен о получении на комиссию и продаже автомобилей.
Свидетель Г1., руководитель группы взысканий ОАО «*», пояснил, что за период 2009 года через ООО «**» было реализовано около 3 автомобилей клиентов банка. Так, по трехстороннему договору комиссии от 16 ноября 2009 года в ООО «**» был направлен автомобиль «марка». После продажи этого автомобиля Данилов М.В. перечислил 589 000 рублей в погашение кредитных обязательств заемщика, также Данилов М.В. просил предоставить оригинал ПТС, представил в банк гарантийное письмо о сроках погашения оставшейся задолженности.
Согласно показаниям Т1., в период с сентября 2009 года по март 2010 года он взаимодействовал Даниловым М.В. как директором ООО «**». Данилов М.В. в этот период работал именно по продажам автомашин, неоднократно брал у него (Т1.) в долг денежные средства на приобретение автомобилей. Так, Данилов М.В. в начале декабря 2009 года взял у него на продажу автомобиль «марка» и продал его, в феврале 2010 года хотел приобрести другой автомобиль и внес за него задаток, а в феврале-марте 2010 года Данилов М.В. и его сотрудники приобрели у его знакомого автомобиль «марка». Автомобиль «марка» (потерпевшего В.) он купил у Ч. за 210 000 рублей, а после проведения предпродажной подготовки реализовал его с помощью того же Ч. через ООО «***», получив от последнего 253 000 рублей.
Судом исследованы документы, в том числе изъятые из квартиры Данилова М.В. при обыске, свидетельствующие о том, что в период с октября 2009 года по март 2010 года Данилов М.В. был в полном объеме осведомлен о сделках, совершенных при участии ООО «**» в этот период: ежемесячные отчеты о проданных автомобилях, расписки о получении денежных средств, доверенности, согласно которым Данилов М.В. мог распоряжаться автомобилями доверителей, договоры купли-продажи автомобилей, договоры комиссии по продаже автомобилей потерпевших Г., Р., В.
Таким образом, показания свидетеля Ч. о том, что все сделки по продаже автомашин заключались с согласия Данилова М.В., денежные средства от продаж, в том числе и от продаж автомобилей, указанных в обвинении, передавались Данилову М.В., подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, исследованными судом документами. Эти доказательства являются допустимыми и согласуются между собой, в связи с чем им нет оснований не доверять.
Доводы кассационной жалобы не опровергают доказательства виновности Данилова М.В.
Так, автомобиль потерпевшего Т. был приобретен П. после перепродажи.
Несовпадение сумм, полученных при продаже автомобиля В. Ч. от Т1., а затем от реализации этого же автомобиля через ООО «***» свидетель Т1. объяснил тем, что после проведения предпродажной подготовки реализовал этот автомобиль по более высокой цене. Эти показания свидетеля согласуются как с показаниями Ч., так и Д., купившей указанный автомобиль в ООО «***».
Согласно показаниям Ч., сумма, указанная в договорах, могла отличаться от суммы, за которую реально был продан автомобиль.
Факт получения денег от продажи автомобиля потерпевшего Г. Данилов М.В. не отрицает, в этой части показания Данилова М.В. согласуются с показаниями Ч., Н., В.
Денежные средства от продажи автомобилей потерпевших, полученные Даниловым М.В., в банк не поступили, а были похищены путем присвоения, поэтому суд правильно квалифицировал действия Данилова М.В. как совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК.
Преступление совершено с использованием Даниловым М.В. своего служебного положения, поскольку, получая денежные средства от продажи автомобилей потерпевших и похищая их, он использовал свои служебные полномочия директора ООО **» по сотрудничеству с ООО «****», организации и контролю сделок по продаже автомобилей, получению денежных средств от продаж.
Преступления совершены с причинением значительного ущерба всем потерпевшим – с учетом сумм причиненного ущерба и того, что потерпевшие, находясь в затруднительном материальном положении, не смогли вовремя расплатиться по кредитам и были вынуждены продавать свои автомобили с целью погашения задолженности перед банком.
При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание является справедливым.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года в отношении Данилова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи