Судья Малышева Н.В.

Дело № 22-3010

г. Пермь 19 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Назаровой М.И., Ошеева О.А.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Купчина О.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденного Купчина О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия

установила:

Купчин О.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

24 сентября 2007 г. Пермским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден приговором Кировского районного суда г. Перми от 09 июня 2011 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения, по ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В настоящее время Купчин О.В. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-** г. Перми.

В ходатайстве осужденный Купчин О.В. ставил вопрос о приведении приговора Кировского районного суда г. Перми от 09 июня 2011 г. в соответствие действующим уголовным законодательством с Федеральным Законом РФ №420-ФЗ от 07.12.2011 г., изменении категории преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на преступление средней тяжести и снижении назначенного наказания.

Судом ходатайство осужденного Купчина О.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Купчин О.В. не согласен с постановлением, просит его изменить, полагает, что в связи с новыми обстоятельствами, связанными с его поведением в период отбывания наказания, возможно изменить категорию преступления, за совершение которого он осужден, с тяжкого на менее тяжкое, то есть преступление средней тяжести.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

При рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствии с действующим уголовным законодательством суд обязан проверить соответствие действующему законодательству всех приговоров в отношении осужденного, назначенные наказания по которым входят в совокупность при определении окончательного наказания осужденному по последнему приговору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством, суд не учел того, что Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ из санкции преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого Купчин О.В. осужден по приговору от 24 сентября 2007 г. и наказание за которое в силу ст.70 УК РФ вошло в окончательное наказание по приговору от 09 июня 2011 г., исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, в связи с чем, в соответствии со ст.10 УК РФ указанный закон должен быть применен к осужденному Купчину О.В.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.373, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 29 февраля 2012 г. в отношении Купчина О.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи