Судья Салтыков Д.С.

г. Пермь 17 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Трубниковой Л.В., Ошеева О.А.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 г. материал по кассационной жалобе адвоката Соснина В.А. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 06 апреля 2012г. об избрании подозреваемому М., дата рождения, уроженцу ****, меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 04 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление подозреваемого М. и адвоката Панькова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М. подозревается в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 04 апреля 2012 г. В порядке ст.91 УПК РФ М. задержан 04 апреля 2012 г. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь П. с согласия и.о. заместителя начальника следственного отдела вышла в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу и указала, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Соснин В.А. в защиту интересов подозреваемого М. просит постановление отменить, считая, что выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иным способом воспрепятствовать ходу следствия, не подтверждены в судебном заседании и носят предположительный характер. Вместе с тем, указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться доказательствами. М. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, им написана явка с повинной, даны признательные показания, выражено желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Указанные обстоятельства, а так же представленные стороной защиты документы необоснованно не были приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при этом должны учитываться тяжесть того преступления, в котором обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Указанные требования закона судом выполнены.

Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Как видно из представленных материалов, хотя М. ранее не судим, однако он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, был задержан за управлением угнанным автомобилем в другом административном районе Пермского края.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, и позволяют органу следствия подозревать М. в его совершении.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения М. под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Препятствий для содержания подозреваемого под стражей согласно представленным материалам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 06 апреля 2012г. в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соснина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи