Судья Житникова И.И. Дело № 22-2965 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 17 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А., при секретаре Козловой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу обвиняемого Ж. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года, которым срок содержания под стражей в отношении Ж., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2012 года. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления обвиняемого Ж., адвоката Варанкиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Ж. обвиняется в совершении ряда краж из квартир граждан, совершенных в период с 18 января 2011 по 9 июня 2011 года в г. Перми группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 9 июня 2011 года Ж. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. 11 июня 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем сроки содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке. В связи с истечением 9 апреля 2012 года срока содержания Ж. под стражей следователь с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об его продлении на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2012 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено – срок содержания Ж. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 9 июня 2012 года. В кассационной жалобе обвиняемый Ж. считает постановление суда необоснованным. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана без наличия достаточных доказательств об ее избрании. Ссылаясь на ст.97 УПК РФ, указывает, что при ее избрании должны учитываться не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого. Суд не учел, что он не судим, имеет на иждивении малолетнего сына, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, семья нуждается в его поддержке, от следствия и суда он не скрывался, по делу усматривается волокита. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения - до 6 месяцев; в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, – до 12 месяцев. При рассмотрении ходатайства суд правильно руководствовался этими нормами закона. Из материалов дела видно, что мера пресечения Ж. в виде заключения под стражу избиралась, и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с положениями закона, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого. В деле имеются данные о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому отсутствуют. В постановлении приведены основания достаточные для продления срока содержания под стражей, при этом дана оценка данным о личности обвиняемого и преступлениям, в которых он обвиняется. Расследование уголовного дела представляет определенную сложность, производится по многим эпизодам преступной деятельности. Дело имеет большой объем. Приведенные в жалобе доводы в отношении его личности были предметом исследования и оценки при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу, которая была избрана в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99 УПК РФ. Необходимость в применении к нему заключения под стражу не отпала. Постановление о продлении срока содержания под стражей является законным, в нем приведены мотивы принятого решения, дана надлежащая оценка личности обвиняемого, обстоятельствам и особенностям предъявленного обвинения, сделан обоснованный вывод о возможности его продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Доводы, приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, также не могут свидетельствовать о необоснованности или незаконности принятого решения и являться основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного расследования, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи