Судья Веснин И.М.
Дело № 22-2905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года кассационную жалобу Сельскова А.С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2012 года, которым
осужденному Сельскову А.С., дата рождения отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству на действия (бездействие) прокурора Орджоникидзевского района г. Перми при рассмотрении его обращения по факту совершенного должностного преступления.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сельсков А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми при рассмотрении его обращения по факту совершенного халатного отношения к своим обязанностям начальника РПОТ Орджоникидзевского района СУ при УВД по г. Перми по направлению уголовного дела № ** для утверждения прокурору Орджоникидзевского района г. Перми незаконными, а решение прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 24 февраля 2012 года подлежащим отмене.
По жалобе судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Сельсков А.С. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что он обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) прокурора района при рассмотрении его обращения о привлечении следователя, расследовавшего уголовное дело к ответственности, то есть фактическим им было направлено сообщение о совершенном должностным лицом преступлении при расследовании уголовного дела. Прокурор в своем решении сослался лишь на то, что по аналогичному его заявлению была проведена проверка и следователю вынесено устное замечание. С таким наказанием он не согласен. Считает принятое по жалобе решение незаконным. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из смысла приведенного закона следует, что действия и решения должностных лиц в рамках уголовного дела в порядке указанной статьи могут быть проверены только на досудебной стадии уголовного процесса. При поступлении уголовного дела в суд проверка принятых по нему процессуальных решений и других материалов досудебного производства осуществляется при рассмотрении его по существу, а после вступления постановленного по делу приговора в законную силу – в форме обжалования этого приговора.
Как видно из материалов дела, 8 ноября 2010 года в отношении Сельскова А.С. Орджоникидзевским районным судом г. Перми был постановлен обвинительный приговор, который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 января 2011 года изменен в части зачета срока отбывания наказания, в остальной части оставлен без изменения. В настоящее время Сельсков А.С. отбывает назначенное приговором наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Проверяя доводы жалобы осужденного Сельскова А.С., суд в своем постановлении правильно указал, что его обращение было рассмотрено прокурором Орджоникидзевского района г. Перми и дан ответ заявителю по его рассмотрению.
Из жалобы Сельскова А.С. усматривается, что он оспаривает действия начальника РПОТ Орджоникидзевского района СУ при УВД по г. Перми по направлению уголовного дела в отношении него для утверждения обвинительного заключения прокурору и последующего направления его в суд, то есть на допущенные нарушения при проверке законности и обоснованности доказательств, собранных при расследовании уголовного дела, полагая, что должностным лицом совершено преступление при расследовании в отношении него уголовного дела.
Фактически Сельсков А.С. не согласен с осуждением, оспаривает допустимость доказательств, приведенных в приговоре.
Однако такие вопросы не могут разрешаться в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал осужденному Сельскову А.С. в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2012 года об отказе Сельскову А.С. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Сельскова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи