Судья Балезина Р.А.
Дело № 22 – 3100
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Сапака А.И., Мингазова В.С., адвокатов Васильевой Н.А., Ганицевой Н.Б. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года, которым
Сапак А.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:
23 ноября 2006 года Добрянским районным судом Пермской области с учетом постановления Добрянского районного суда Пермского края от 13 января 2012 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от 17 июля 2007 года условное осуждение отменено с направлением Сапака А.И. для исполнения наказания, назначенного приговором суда;
16 ноября 2007 года Добрянским районным судом Пермского края с учетом постановления этого же суда от 13 января 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
22 ноября 2007 года Добрянским районным судом Пермского края с учетом постановления этого же суда от 13 января 2012 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 160 часам обязательных работ, по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 13 сентября 2011 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней,
осужден по ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 22 ноября 2007 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мингазов В.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
оправдан в совершении преступления, предусмотреного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено взыскать с Сапака А.И. в пользу П. в счет возмещение материального ущерба в размере 4000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Сапака А.И., Мингазова В.С., адвокатов Шведюка А.С., Суворовой В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сапак А.И. и Мингазов В.С. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), принадлежащем П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Сапак А.И. также в тайном хищении имущества П. на сумму 4000 рублей.
Преступления совершены 13 октября 2011 года в Добрянском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сапак А.И. и Мингазов В.С. вину в содеянном признали частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапак А.И. указывает, что он в предварительный сговор с Мингазовым В.С. на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему П., не вступал. Он предложил П1. вызвать автомобиль «такси», который затем угнать и покататься на нем. После этого они предложили покататься на «такси» Мингазову В.С., который согласился. Когда они ехали в «такси», Мингазов В.С. спал, никаких действий в отношении водителя П. не предпринимал. После того, как водитель П., испугавшись угрозы ножом с его стороны, убежал из автомобиля, он сел за руль и управлял автомобилем. О том, что он сел на водительское сиденье показал потерпевший П. и выходил из автомобиля с водительского сиденья показали свидетели Н., М., З Однако суд не взял их показания во внимание, а поверил показаниям его и Мингазова В.С. Утверждает, что автонавигатор он не похищал. Выводы суда в этой части также основаны на предположениях и показаниях Мингазова В.С., который видел, как он снял автонавигатор, вышел с ним из автомобиля, а вернулся без него. Обращает внимание, что суд не установил, что он сделал с ним. Считает, что по этим обстоятельствам суду следовало допросить в качестве свидетеля Щ., и установить у него продавал он ему автонавигатор или нет. Полагает, что обвинение не может быть основано на одних лишь показаниях осужденного Мингазова В.С., который является заинтересованным лицом по уголовному делу. По его мнению, назначенное наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим содеянному. Просит оправдать его по ч.1 ст.158 УК РФ, а по осуждению его по ч.4 ст.166 УК РФ приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мингазов В.С. указывает, что в предварительный сговор с Сапаком А.И. на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, не вступал. Осужденный Сапак А.И. и свидетель П1. предложили покататься на «такси» и не платить деньги, поэтому он пошел с ними, ни о каких других намерениях он не знал. Во время движения в «такси» он спал, а Сапак А.И. в это время стал угрожать ножом водителю. Он о таких действиях с Сапаком А.И. не договаривался. О том, что он не совершал никаких действий в отношении водителя, подтверждается показаниями потерпевшего. Автомобилем он не управлял, а дал показания, что управлял автомобилем он, так как хотел помочь Сапаку А.И., сделал это не осознано. О том, что на водительское сиденье сел Сапак А.И., показал потерпевший, а также сотрудники ГИББД показали, что Сапак А.И. выходил из автомобиля с водительского сиденья. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ. Полагает, что наказание ему назначено слишком суровое без учета содеянного им, данных о его личности и смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить меру наказания и назначить с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Васильева Н.А. в защиту интересов осужденного Сапака А.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что Сапак А.И. в угоне автомашины признал себя виновным частично, показал, что самостоятельно принял решение угнать автомашину, пригрозив водителю ножом, чтобы тот испугался и убежал. Мингазов В.С. проснулся, когда водитель из машины убежал. По его требованию Мингазов В.С. сел за управление автомашиной и они уехали. Мингазов В.С. также пояснил, что он с Сапаком А.И. и П1. договорились только покататься на «такси» и не заплатить за проезд, об угоне не договаривались, в автомашине он спал. Свидетель П1. и потерпевший П. также пояснили, что Мингазов В.С. спал, когда Сапак А.И. угрожал потерпевшему ножом. Считает, что выводы суда о предварительном сговоре между Сапаком А.И. и Мингазовым В.С., а также в краже Сапаком А.И. автонавигатора не основаны на материалах дела.
В кассационной жалобе адвокат Г. в защиту интересов осужденного Мингазова В.С. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного Мингазову В.С. наказания. Указывает, что Сапак А.И. по неизвестной никому причине стал угрожать водителю ножом, создав угрозу применения насилия для потерпевшего, в то время как Мингазов В.С. спал. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего. Мингазов В.С. сел за руль автомашины по требованию Сапака А.И., который держал в руке нож, и не мог поступить иначе в сложившейся ситуации. Полагает, что Мингазов В.С. в преступном сговоре на совершение угона автомашины не участвовал, считает себя виновным в том, что сел за руль автомобиля и поехал. По ее мнению, при назначении наказания Мингазову В.С. судом не в полной мере учтены степень и характер фактического его участия в совершении преступления, данные личности, наличие смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить меру наказания Мингазову В.С., назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернобров А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору, а также в совершения при этом Сапаком А.И. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в краже имущества потерпевшего основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов об отсутствии предварительного сговора и непричастности Мингазова В.С. к угону автомобиля потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, так они не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Сапака А.И., данные им на предварительном следствии о том, что они договорились завладеть автомашиной «такси» с целью покататься на ней.
Приведенные показания осужденного Сапака А.И. объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля П1. о том, что вечером 12 октября 2011 года он, Сапак А.И. и М1. распивали спиртное в доме последнего. После этого кто-то их них предложил покататься на автомобиле «такси», завладев им. Все согласились и пошли на улицу. Он видел, как Сапак А.И. взял с собой нож. Он и Мингазов В.С. предупредили Сапака А.И., чтобы тот нож не применял, на что Сапак А.И. сказал, что взял его на всякий случай. По телефону матери Мингазова В.С. вызвали «такси» к остановке «****» в г. Добрянка, сели в «такси», при этом Мингазов В.С. сел на переднее пассажирское сиденье, он за ним на заднее сиденье, а Сапак А.И. сел на заднее сиденье за водителем. Они поехали в сторону выезда из г. Добрянка в направлении станции Ярино. Во время движения Мингазов В.С. уснул. Он, выпив пива, тоже заснул. Почувствовав, что автомобиль заносит из стороны в сторону, он проснулся и увидел, что водитель борется с Сапаком А.И., который обхватил рукой водителя и приставил ему нож к шее. Водитель пытался убрать руку Сапака А.И. с ножом от своей шеи. Он также пытался убрать руку Сапака А.И. от шеи водителя, но тот сопротивлялся. Проснулся Мингазов В.С. и тоже стал помогать оттаскивать руку Сапака А.И. с ножом от шеи водителя. Затем автомобиль остановился, водитель выбежал из салона автомобиля и убежал. Сапак А.И. вышел из салона автомобиля, а следом за ним вышел он. Он слышал, как Сапак А.И. крикнул Мингазову В.С., чтобы тот сел за руль автомобиля. После этого автомобиль уехал. Он остался, а затем на автобусе уехал домой в г. Добрянка.
Показаниями потерпевшего П. о том, что 13 октября 2011 года около 6 часов утра он приехал по вызову на своем автомобиле, используемом в качестве «такси», к остановке «****» в г. Добрянка, где к нему в автомобиль сели осужденные и П1., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили увезти их до станции Ярино. Во время движения Мингазов В.С.,сидевший на переднем пассажирском сиденье, уснул. При повороте на дорогу, ведущую на станцию Ярино, Сапак А.И., сидевший за ним на заднем сиденье, обхватил его рукой, держа в ней нож, приставил лезвие ножа ему к шее, сказал, что все приехали. Он стал убирать его руку с ножом от своей шеи. В ходе борьбы ему удалось убрать руку Сапака А.И. с ножом от шеи. При этом ему были причинены порезы на пальце руки и на шее. Автомобиль развернуло, и он остановился. Он выбежал из салона автомобиля, оставив ключи в замке зажигания. Отбежав около 30 метров, он увидел, как из автомашины вышел Сапак А.И., а затем поехал его автомобиль в сторону г. Березники. О произошедшем он сообщил в милицию. Сапак А.И. и Мингазов В.С. были задержаны на его автомобиле в п. Таборы. Из салона автомобиля у него пропали автонавигатор стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей и рация, принадлежащая фирме, в которой он работает.
Показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Н. и М. о том, что ими в п. Таборы были задержаны осужденные за угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему. У Сапака А.И. были обнаружены ключи от замка зажигания автомобиля потерпевшего.
Показаниями свидетелей Б., З, Х., К. о том, что им известно от П. об угоне принадлежащего ему автомобиля, при этом ему один из угонщиков угрожал ножом, похитили сотовый телефон, автонавигатор, а также рацию.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П. имелись поверхностные резаные на голове в левой заушной области, на шее и 3-ем пальце левой кисти, которые не квалифицируются как причинившие вред здоровью.
Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, свидетельствующие об обстоятельствах совершения преступления, и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Причинам изменения осужденным Сапаком А.И. своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку его показания на предварительном следствии согласуются с вышеприведенными доказательствами, они правильно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Вину в неправомерном завладении автомобилем П. под угрозой ножа Сапак А.И. не отрицает.
Осужденный Мингазов В.С. на предварительном следствии и в судебном заседании признавал в том, что он управлял угнанным автомобилем. Эти данные указал в явке с повинной, которую суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу приговора.
Доводы жалобы осужденного Мингазова В.С. о том, что он не управлял автомобилем, давал признательные показания в этой части, так как хотел помочь Сапаку А.И., его доводы подтверждаются показаниями потерпевшего и сотрудников ГИБДД, судебная коллегия находит несостоятельными, так они не основаны на материалах дела и показаниях осужденного Сапака А.И., утверждавшего о том, что автомобилем управлял Мингазов В.С., так как он автомобилем управлять не может. Оснований не доверять его показаниям в этой части и оговора им Мингазова В.С. у суда не имелось. Ссылка на показания потерпевшего и сотрудников ГИБДД неосновательна, так как их показания в этой части являются предположительными, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами нахождения лица за управлением угнанного автомобиля.
Доводы жалобы осужденного Сапака А.И. о том, что он не похищал автонавигатор, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Мингазова В.С., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что автонавигатор из салона автомобиля потерпевшего забрал Сапак А.И. с целью приобретение на него бензина, вернулся без автонавигатора, принес деньги в сумме 100 рублей. Суд обоснованно признал эти показания достоверными, не усмотрев оснований для оговора им Сапака А.И.
Утверждение в жалобе Сапака А.И. о неполноте в этой части доказательств вследствие не допроса в качестве свидетеля Щ. не свидетельствует о нарушении закона и не влияет на доказанность вины Сапака А.И. в совершении данного преступления, поскольку для квалификации действий осужденного не имеет значения, каким образом он распорядился похищенным имуществом.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и адвокатов, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
Суд правильно сделал вывод о доказанности осужденных в неправомерном завладении автомобилем группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем вывод суда о том, что Мингазов В.С. совершил преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Он, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал о неправомерном завладении автомобилем с применением насилия в отношении потерпевшего. Его показания в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего П., свидетеля П1., пояснивших о том, что Мингазов В.С. в автомобиле спал и каких-либо действий в отношении потерпевшего не совершал.
Таким образом, из установленных в ходе судебного заседания доказательств следует, что Сапак А.И., выходя за рамки умысла осужденного Мингазова В.С., совершил указанные действия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вменен Мингазову В.С. необоснованно, так как это обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из его осуждения и действия Мингазова В.С. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и перевоспитание. Назначение им наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ судом мотивировано.
Однако, учитывая, что с исключением указанного выше квалифицирующего признака, уменьшается объем обвинения у Мингазова В.С., поэтому назначенное ему наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года в отношении Мингазова В.С. изменить:
исключить осуждение Мингазова В.С. по квалифицирующему признаку ч.4 ст.166 УК РФ с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
считать Мингазова В.С. осужденным по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот приговор в отношении Сапака А.И. и Мингазова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи