Судья Симанов А.В.
дело№ 22-3041
г. Пермь 19 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А., при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Чудинова М.М. и адвоката Цыбиной О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года, которым
Чудинов М.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
11 июля 2005 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
30 ноября 2006 года этим же судом по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по 4.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании
ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 2005 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 29 июня 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 17 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня;
14 декабря 2009 года этим же судом по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2006 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 августа 2011 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 16 августа 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней,
осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 декабря 2009 года окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Чудинова М.М. и адвоката Цыбиной О.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Чудинов М.М. признан виновным в нападении на А. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 27 ноября 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чудинов М.М. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чудинов М.М. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что потерпевшей А. в судебном заседании она не допрашивалась, суд не мог сделать выводов об ее состоянии, на следствии она могла дать показания под влиянием сотрудников полиции и других заинтересованных лиц. Суд не принял во внимание, что 27 ноября 2011 года свидетель Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому к ее показанием следует относиться критически. Свидетель Т. ухаживает за А., поэтому, пользуясь ее доверием и, видя в нем соперника, мог убедить ее оговорить его. По его мнению, показания свидетеля Т. противоречат протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к ней в части отсутствия захламления в коридоре дома, считает его показания неправдивыми. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что он в комнату потерпевшей не проникал, а упал на дверь, которая открылась. Утверждает, что в отношении потерпевшей насилия не применял, угроз не высказывал. Деньги у потерпевшей попросил в долг. Она сама дала ему деньги. Просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Цыбина О.С. в защиту осужденного Чудинова М.М. указывает на необоснованность его осуждения по ч.З ст. 162 УК РФ, так как данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Приводя в жалобе показания потерпевшей А. и свидетеля Ч., указывает, что потерпевшая не видела, каким образом в ее комнате оказался Чудинов М.М., который взял ее за шею, но сжимал не сильно. В материалах дела нет сведений о том, что у потерпевшей имелись телесные повреждения на шее, в больницу она не обращалась, свидетели также не видели у нее на шее телесных повреждений. По показаниям Ч. он видела, как Чудинов М.М. стучался в дверь комнаты А., которая открыла дверь, и он попросил у нее деньги взаймы. Чудинов М.М. занял у нее 3 тысячи рублей, и они ушли. Суд не указал, почему он положил в основу приговора показания Ч., данные на предварительном следствие, а не в судебном заседании. Полагает, что Чудинов М.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, при этом приводит его показания, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, как подтверждающее его показания доказательство. Считает, что применение насилия к потерпевшей и угрозы применения такого насилия, не доказано, суд неправильно применил уголовный закон. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Кутуев С.В. находит их необоснованными, а приговор законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.Вывод суда о виновности Чудинова М.М. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, показания потерпевшей А. и указанных в жалобах свидетелей, кроме показаний свидетеля Ч., не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.
В связи с неявкой в суд потерпевшей А. ее показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, и сторона защиты, в том числе осужденный были согласны с тем, чтобы огласить ее показания.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей А. об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что 27 ноября 2011 года около 18 часов она находилась в своей комнате одна, готовила ужин, как вдруг неожиданно с шумом открылась входная дверь, и в комнату вбежал Чудинов М.М., который сбросил с кровати постельные принадлежности, подбежал к ней, схватил ее за шею двумя руками и, угрожая, потребовал отдать ей деньги. Испугавшись, что он может ее задушить, поскольку в силу своего престарелого возраста она не могла оказать сопротивление, сказала, что деньги лежат в книге на столе. Чудинов М.М. забрал из книги деньги в сумме 3000 рублей и убежал из комнаты. После этого она вышла из комнаты в коридор, увидела соседку Д., которой сообщила о случившемся, а затем позвонила Т., который сообщил в полицию.
Показаниями свидетеля Д., данными ей на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что 27 ноября 2011 года около 18 часов она вышла в туалет, который находится в общем коридоре дома, видела, как по коридору дома прошли Чудинов М.М. и Ч. Затем погас свет, в комнате А. она услышала какой-то шум. Когда она вышла из туалета и зашла к А., последняя ей рассказала, что ее ограбили, угрожали убийством и похитили деньги в сумме 3 тысячи рублей.
Показаниями свидетеля Т. о том, что 27 ноября 2011 года ему на сотовый телефон позвонила А., за которой он ухаживает, и сообщила, что ее ограбили. Он пришел к ней и увидел, что она плачет, в комнате вещи были перевернуты. Она ему рассказала, что Чудинов М.М. выбил дверь в комнате, напал на нее, схватил за шею, сказал, что убьет, потребовал деньги, забрал 3000 рублей и ушел.
Показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии и признанными судом соответствующими действительности, из которых следует, что 27 ноября 2011 года она с Чудиновым М.М. у ее знакомой пили пиво, которое закончилось, но на приобретение еще пива у них денег не было. Они решили занять деньги у знакомых, но не смогли. Чудинов М.М. сказал, что нужно зайти в дом по ****, где живет А. Они пришли к этому дому. Чудинов М.М. зашел в дом, поднялся на второй этаж. Она сначала находилась на улице, а затем тоже зашла в дом и поднялась на второй этаж. Она видела, как по коридору прошла Д. Затем в коридоре появился Чудинов М.М., сказал, что занял деньги, и они ушли.
Причинам изменения Ч. своих показаний в судебном заседании суд дал оценку и поскольку приведенные выше показания ее согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Вина осужденного подтверждается также протоколом устного заявления А. о совершенном в отношении нее преступлении; протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующем об обстоятельствах совершения преступления; протоколом опознания осужденного свидетелем Д.; протоколом очной ставки между потерпевшей А. и осужденным Чудиновым М.М., в ходе которой потерпевшая подтвердила обстоятельства совершения в отношении нее разбойного нападения Чудиновым М.М., и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Утверждения в жалобах осужденного и адвоката о том, что Чудинов М.М. не совершал инкриминируемого ему деяния, судом проверены в полном объеме и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Чудинова М.М. допущено не было.
Правовая оценка преступным действиям осужденного Чудинова М.М. дана на основании допустимых доказательств и является правильной, квалификация содеянного им по ч.З ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирована.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации не имеется.
Наказание осужденному Чудинову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Оно является соразмерным и справедливым.
Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года в отношении Чудинова М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чудинова М.М и адвоката Цыбиной О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи