Судья Черноусова Е.В. 22-2433/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Степанова Н.Н., адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Пикулева М.И., адвоката Чистоева В.С, в интересах осужденного Щербинина В.А., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Голева В.Г. в интересах осужденного Новикова И.В, не приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года, которым:
Новиков И.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый;
30.05.2003 г. Карагайским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 24.10.2005 г. по постановлению Ныробского районного суда Пермского края от 21.10.2005 г. на 1 год 8 месяцев 08 дней;
13.04.2010 г. Карагайским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.12.2011 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,
осужден:
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ ((в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Новикову И.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Новикову И.В. отменено условное осуждение по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 13 апреля 2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 13 апреля 2010 года и назначено Новикову И.В. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 июня 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу Новикову И.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Степанов Н.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Степанову Н.Н. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степанову Н.Н. изменена на заключение под стражу, Степанов Н.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Степанову Н.Н. исчислен со 2 марта 2012 года.
Щербинин В.А., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (по кварталу 103 выдел 2 в октябре 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Щербинину В.А. постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Щербинина В.А. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.
Меру пресечения Щербинину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Пикулев М.И., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) (по кварталу 103 выдел 2 в октябре 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пикулеву М.И. постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Пикулева М.И. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.
Меру пресечения Пикулеву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск ГКУ « ***» удовлетворен.
Взыскано с Новикова И.В. в счет возмещения ущерба 349 509 рублей в доход федерального бюджета.
Взыскано с Новикова И.В., Никулина И.В. в счет возмещения ущерба 1 045 185 рублей в доход федерального бюджета солидарно.
Взыскано с Новикова И.В., Степанова Н.Н. в счет возмещения ущерба 5 834 497 рублей в доход федерального бюджета солидарно.
Взыскано с Новикова И.В., Степанова Н.Н., Пикулева М.И., Щербинина В.А. в счет возмещения ущерба 1 074 154 рублей в доход федерального бюджета солидарно.
Постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
две пустые канистры, тринадцать частей стволов деревьев хвойных пород - уничтожить;
4 журнала учета вызовов поступающих в службу такси «***» - возвратить в службу такси «***»;
два диска с результатами НВД от 03.02.2011 года и от 01.07.2011 года, диск с информацией входящих и исходящих звонков абонентов «Урал» ОАО «Ростелеком» - хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела;
бензомоторную пилу марки « STINL МS 180», изъятую у Щербинина В.А. - конфисковать в доход государства как орудие преступления;
бензомоторную пилу марки «STINL МS 180», изъятую у Пикулева М.И. - конфисковать в доход государства как орудие преступления;
бензомоторную пилу марки «STINL МS 180», изъятую 27.06.2011 года у К1., возвратить по принадлежности К1.;
бензомоторную пилу марки «Husqvarna» 142», изъятую у Т. 23.06.2011 года, возвратить по принадлежности Т.;
бензомоторную пилу марки « STIHL МS 180» с инструкцией по эксплуатации, принадлежащую Степанову Н.Н., конфисковать в доход государства как орудие преступления.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного Новикова И.В., мнение адвоката Голева В.Г. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней адвоката Голева В.Г., объяснения осужденного Степанова Н.Н., адвоката Нечаева А.В. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Степанова Н.Н., мнение адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Пикулева М.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Чистоева В.С. в интересах осужденного Щербинина В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Михалевой Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Новиков И.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в июне 2010 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, в квартале 50 выдел 9, квартале 56 выделах 5, 6, 7 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***», расположенных вблизи с д. **** Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Лесному хозяйству преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1045 185 рублей.
Новиков И.В. и Степанов Н.Н. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в июле 2010 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, в квартале 56 выделе 8 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***», расположенном вблизи с д. **** Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Лесному хозяйству преступлением причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 109 398 рублей.
Новиков И.В. и Степанов Н.Н. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в течение нескольких дней июля 2010 года, точные даты и время органами предварительного следствия не установлены, в квартале 50 выделе 11 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***», расположенном в 5 километрах юго-западнее направления от дер. **** Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Лесному хозяйству преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 248 102 рубля.
Новиков И.В. и Степанов Н.Н. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в течение нескольких дней летнего периода 2010 года, точные даты и время органами предварительного следствия не установлены, в квартале 56 выделах 5, 3 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***», расположенных в юго-западном направлении от *** г. Кудымкара, находящейся по адресу: **** г. Кудымкар Пермский край, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Лесному хозяйству преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 237 736 рублей.
Новиков И.В. и Степанов Н.Н. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в течение нескольких дней летнего периода 2010 года, точные даты и время органами предварительного следствия не установлены, в квартале 61 выделе 29 Кудымкарского сельского участкового лесничества ПСУ «Кудымкарское лесничество», расположенном вблизи с д. **** Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Лесному хозяйству преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 363 911 рублей.
Новиков И.В. и Степанов Н.Н. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в сентябре 2010 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, в квартале 103 выделе 2 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***», расположенном в северо-западном направлении от дер. **** Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Лесному хозяйству преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 163 445 рублей.
Новиков И.В. и Степанов Н.Н. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в течение нескольких дней и нескольких месяцев осеннего периода 2010 года, точная дата и время органами предварительного следствия не установлены, в квартале 56 выделе 3 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***», расположенном в юго-западном направлении от ***, расположенной по адресу: **** г. Кудымкар Пермский край, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Лесному хозяйству преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 171 088 рублей.
Новиков И.В. и Степанов Н.Н. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере организованной группой. Преступление совершено в октябре 2010 года, точная дата органами предварительного следствия не установлены, в квартале 103 выделе 2 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***», расположенном в северо-западном направлении от дер. **** Кудымкарского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Лесному хозяйству преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 074 154 рублей.
Пикулев М.И. и Щербинин В.А, признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в октябре 2010 года, точная дата органами предварительного следствия не установлена, в квартале 103 выделе 2 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***», расположенном в северо-западном направлении от дер. **** Кудымкарского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Лесному хозяйству преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 074 154 рублей.
Новиков И.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой. Преступление совершено 30 октября 2010 года в квартале 103 выделе 2 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***», расположенном в северо-западном направлении от дер. **** Кудымкарского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Лесному хозяйству преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 340 509 рублей.
Новиков И.В. и Степанов Н.Н. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в течение нескольких дней осеннего периода 2010 года, точные даты и время органами предварительного следствия не установлена, в квартале 56 выделе 12, квартале 50 выделе 11 Кудымкарского сельского участкового лесничества ПСУ «***», расположенном примерно в 5 километрах в юго-западном направлении от ***, расположенной по адресу: **** г. Кудымкар Пермский край, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Лесному хозяйству преступлением причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 145 839 рублей.
Новиков И.В. и Степанов Н.Н. признаны виновными в совершении незаконной рубка лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой. Преступление совершено течение нескольких дней декабря 2010 года, точные даты и время органами предварительного следствия не установлены, в квартале 103 выделе 2 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***», расположенном в северо-западном направлении от дер. **** Кудымкарского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Лесному хозяйству преступлением причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 403 978 рублей.
В судебном заседании Новиков И.В., Степанов Н.Н., Пикулев М.И., Щербинин В.А. вину в предъявленном им обвинении не признали.
В кассационной жалобе осужденный Степанов Н.Н. с приговором суда не согласен, просить смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, изменить приговор в части гражданского иска. Полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, доказывающие его невиновность в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, снимает частный дом и вся его заработная плата уходит на обеспечение семьи и уплату коммунальных услуг, он ранее не судим, положительно характеризуется, постоянной работы в г. Кудымкаре нет. Считает, что по 9 незаконным рубкам не добыто ни одного доказательства, подтверждающего, что рубил и заготавливал этот лес он, пилой в лесу он работать не умеет. Адвокат ему был представлен только перед ознакомлением с уголовным делом, допрашивался он в отсутствии адвоката. Он незаконно содержался в течение одних суток в ИВС и под давлением написал 10 явок с повинной. В суд не явились более 10 свидетелей, они не были найдены. С его участием не проводилось ни одной очной ставки, о чем он просил следователя. Пила Штиль-180 была изъята у его тещи, которая в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения и подписала бумаги, что якобы он брал эту пилу для заготовки леса. Пилу обратно не вернули, данная пила принадлежала ее сыну-инвалиду. В ходе предварительного следствия он допрашивался несколько раз, в уголовном деле всего лишь одни его показания. Также в уголовном деле есть два диска с его показаниями, взятыми с него незаконно, в суде они не просматривались. В период, когда совершались незаконные рубки, он на самом деле работал трактористом в ***, а потом работал на пилораме. Считает, что уголовное дело было сфабриковано, прямых доказательств, подтверждающих его виновность, нет.
В кассационной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. в интересах осужденного Пикулева М.И. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Пикулева М.И. прекратить за недоказанностью вины. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что вина Пикулева М.И. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения. Пикулев М.И. в судебном заседании виновным себя не признал, указал, что лес ни с кем не рубил. Правильность показаний на предварительном следствии не подтвердил, суду показал, что оговорил себя и других подсудимых, не думал, что говорит, при проверке показаний на месте указал на место, где видел древесину, когда ходил на работу. Когда его допрашивали, то у него было плохое самочувствие, хотел чтобы отпустили его домой. Адвокат Ендальцев В.Н. в своей жалобе также указывает, что к показаниям представителя потерпевшего П1., свидетелей Н2., К1., Р2., Т., П2., которые оговорили Пикулева М.И., необходимо отнестись критически. Обстоятельства, оправдывающие Пикулева М.И., судом не учтены.
В кассационной жалобе адвокат Чистоев В.С. в интересах осужденного Щербинина В.А. просит приговор в отношении Щербинина В.А. отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в ином составе суда. При этом указывает, что Щербинин В.А. в судебном заседании по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 260 УК РФ себя виновным не признал, пояснил, что преступление не совершал. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Считает, что при постановлении приговора указанные выше разъяснения судом проигнорированы. Следовательно, приговор был вынесен в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Голев В.Г. в интересах осужденного Новикова И.В. считает приговор суда незаконным, так как виновность Новикова И.В. в совершении преступлений не доказана, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что Новиков И.В. показал, что весной-летом 2010 года, он совместно с другими осужденными и иными лицами работал в качестве вальщика на делянке, принадлежащей Р3.,Б7. в районе д. ****. Когда перестали давать деньги за работу, он занялся закупом и перепродажей леса, выступал в качестве посредника, в роли экспедитора. Незаконные рубки в указанный период не совершал. Считает, что осужденные, дав против него показания на предварительном следствии, оклеветали его. Никто из допрошенных свидетелей не видел его в лесу при валке леса, следовательно, доказательств его виновности нет. Также в жалобе указывает, что из показаний осужденных Степанова Н.Н., Пикулева М.И., Щербинина В.А., данных ими в суде, следует, что им неизвестно о том, чтобы Новиков И.В. занимался незаконной рубкой леса. Степанов Н.Н. оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил частично, указав при этом, что ни он, ни Новиков И.В. незаконными рубками леса не занимались, к нему были применены незаконные методы расследования, оказано давление, ему известно, что в 2010 году Новиков И.В. занимался перепродажей леса.
Считает, что протокол проверки показаний на месте со свидетелем Степановым Н.Н. следует признать недопустимым доказательством, поскольку С2., участвовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте, является заинтересованным лицом. Протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Степанова Н.Н. также следует признать недопустимым доказательством, поскольку свидетель Г1. суду пояснила, что понятые, участвующие в следственном действии, находились в нетрезвом состоянии. Также стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола проверки показаний на месте со свидетелем Степановым Н.Н., протокола осмотра места происшествия, так как Степанов Н.Н. пояснял в суде о незаконности проведения указанных следственных действий. Суд в приговоре проигнорировал указанное ходатайство, не привел и не отразил свое решение по нему.
Оглашенные показания Пикулев М.И., Щербинин В.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не подтвердили, показали, что оговорили всех и себя. Суд не исследовал в должной мере показания Новикова И.В. и показания других осужденных, данных ими в суде, не оценил указанные показания. При этом суд принял за основу показания Степанова Н.Н., Пикулева М.И., Щербинина В.А., данные ими на предварительном следствии, хотя они их в суде не подтвердили. Экспертиза по поводу того, когда была срублена древесина, в один или разные промежутки времени, являются ли спилы на деревьях старыми или свежими, не произведена. В связи с указанным обстоятельством имеются сомнения относительного того, в какой период времени была срублена древесина на месте незаконных рубок. Полагает, что в связи с этим можно сделать вывод о том, что осужденный Новиков И.В. не совершал незаконных рубок леса.
Также указывает, что в ходе судебного следствия Новиков И.В. заявил о нарушениях закона, которые имели место на предварительном следствии, а именно об отсутствии адвоката при перепредъявлении ему обвинения и допросе его в качестве обвиняемого 19 сентября 2011 года. Следователь Б1. при допросе в суде подтвердила факт отсутствия адвоката в ИЗ 59/4 г. Кудымкара при перепредьявлении обвинения и допросе обвиняемого Новикова И.В. Суд не принял во внимание данные нарушения и незаконно отказал в ходатайстве обвиняемого о возвращении уголовного дела прокурору.
Указывает, что в суде были оглашены показания более 10 свидетелей, на вызове которых настаивала сторона защиты. Данные показания были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, то есть без согласия сторон. Противоречия в показаниях данных свидетелей судом не устранены. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд положил в основу приговора предположения о виновности Новикова И.В.
В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных Пикулева МИ., Щербинина В.А., Новикова И.В., кассационную жалобу осужденного Степанова Н.Н. государственный обвинитель заместитель прокурора Гурьева Е.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
В обоснование вины осужденных в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Выводы суда о виновности Новикова И.В., Степанова Н.Н., Щербинина В.А., Пикулева М.И. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие их в совершении преступлений.
Доводы кассационных жалоб о том, что вина Новикова И.В., Степанова Н.Н., Щербинина В.А., Пикулева М.И. в совершении инкриминируемых им преступлений не доказана, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Они аналогичны доводам Новикова И.В., Степанова Н.Н., Щербинина В.А., Пикулева М.И. и их защитников в судебном заседании, были тщательно исследованы судом и обоснованно критически оценены.
Так, вина Новикова И.В. в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в июне 2010 года в квартале 50 выдел 9, в квартале 56 выделы 5, 6, 7 Кудымкарского сельского участкового лесничества ПСУ «***») подтверждается: показаниями представителя потерпевшего П1., свидетелей М., Е1., Я1., Т., В1., С3., Р3., других свидетелей, а также материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного Б2. от 31 мая 2011 года, рапортом оперуполномоченного Р2. от 1 июня 2011 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 4 июля 2011 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля М. от 31 мая 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2011 года с участием свидетеля М., протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2011 года с участием свидетеля Е1., протоколом проверки показаний на месте свидетеля Е1. от 1 июня 2011 года, протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Н1. от 1 июля 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2011 года с участием подозреваемого Н1.,, протоколом дополнительной проверки показаний на месте подозреваемого Н1. от 14 июля 2011 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Я1. от 26 июля 2011 года, актом о лесонарушении № 35 от 31 мая 2011 года, с приложенными справкой-расчетом, перечетной ведомостью, абрисом, актом о лесонарушении № 36 от 31 мая 2011 года, с приложенными справкой-расчетом, перечетной ведомостью, абрисом, актом о лесонарушении № 39 от 10 июня 2011 года, с приложенными справкой-расчетом, перечетной ведомостью, абрисом, актом о лесонарушении № 46 от 1 июля 2011 года с приложенными справкой-расчетом, перечетной ведомостью, абрисом, справкой № 240 от 22 июля 2011 года ГКУ «***», которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Вина Новикова И.В., Степанова Н.Н. в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в июле 2010 года в квартале 56 выдел 8 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***» в крупном размере, организованной группой) подтверждается: показаниями подозреваемого Щербинина В.А., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего П1., показаниями свидетелей М1., Н2., Т., П3., Т., Н., К1., С1., С3., Р3., других свидетелей, показаниями эксперта С., а также материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного Р2. от 31 мая 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2011 года лесного массива, указанного Степановым Н.Н. при проверке показания на месте от 4 февраля 2011 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Степанова Н.Н. от 4 февраля 2011 года, протоколом выемки от 24 мая 2011 года в службе такси «***» 4 журналов учета вызовов, протоколом осмотра изъятых журналов от 30 мая 2011 года, протоколом обыска у свидетеля Т. от 23 июня 2011 года бензопилы марки «***», протоколом осмотра изъятых бензопил от 18 июля 2011 года, заключением эксперта № 253 от 18 июля 2011 года, актом о лесонарушении № 33 от 30 мая 2011 года с приложенными перечетной ведомостью, справкой расчетом, абрисом, справкой № 240 от 22 июля 2011 года ГКУ «***», другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Вина Новикова И.В., Степанова Н.Н. в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в течение нескольких дней июля 2010 года в квартале 50 выдел 11 Кудымкарского сельского участкового лесничества ПСУ «***» в особо крупном размере, организованной группой) подтверждаются: показаниями подозреваемого Щербинина В.А., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего П1., показаниями свидетелей М1., Н2., Т., П3., Е1., Т., Н., К1., С3., Р3., других свидетелей, показаниями эксперта С., а также материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 7 февраля 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2011 года с участием свидетеля Степанова Н.Н., протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 мая 2011 года, согласно которого осмотрен лесной участок, первоначально осмотренный с участием свидетеля Степанова Н.Н., протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года, согласно которого изъято 13 частей стволов деревьев, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Степанова Н.Н. от 4 февраля 2011 года, протоколом проверки показания свидетеля Е1. от 25 мая 2011 года, протоколом выемки от 24 мая 2011 года 4 журналов учета вызовов из службы такси «***», протоколом осмотра диска телефонных соединений подсудимых Новикова И.В. и Степанова Н.Н. от 19 июля 2011 года, протоколом выемки от 23 июня 2011 года бензопилы у Т., протоколом осмотра изъятых бензопил от 18 июля 2011 года, заключением эксперта № 253 от 18 июля 2011 года, протоколом осмотра изъятых 13 спилов с пней с мест происшествий от 28 июля 2011 года, актом о лесонарушении № 7 от 4 февраля 2011 года с приложенными перечетной ведомостью, справкой расчетом, абрисом, дополнительной перечетной ведомостью и справкой расчетом по квартале 50 выдел 11, справкой № 240 от 22 июля 2011 года ГКУ «***», другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Вина Новикова И.В., Степанова Н.Н. в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в течение нескольких дней летнего периода 2010 года в квартале 56 выделах 5 и 3 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***» в особо крупном размере, организованной группой) подтверждаются: показаниями подозреваемого Щербинина В. А., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего П1., показаниями свидетелей Р1., М1., Н2., Т., П3., Е1., Т., Н., К1., Б., А., К1., других свидетелей, показаниями эксперта С., а также материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного Р2. от 1 июля года, протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года, согласно которого с мест происшествий изъято 13 частей стволов деревьев, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Е1. от 1 июня 2011 года, протоколом выемки 4 журналов учета вывозов из службы такси «***», протоколом осмотра журналов, изъятых из службы такси «***» от 30 мая 2011 года, протоколом осмотра диска с записью телефонных соединений подсудимых Новикова И.В. и Степанова Н.Н. от 19 июля 2011 года, протоколом обыска у свидетеля К1. от 23 июня 2011 года, согласно которого изъяты 2 бензопилы марки «Штиль», принадлежащих К1. и Степанову Н.Н., протоколом обыска у свидетеля Т. от 23 июня 2011 года, согласно которого изъята бензопила, протоколом осмотра 13 частей стволов деревьев, изъятых с мест происшествий от 28 июля 2011 года, актом о лесонарушении № 39 от 10 июня 2011 года с приложенными перечетной ведомостью, справкой расчетом, абрисом, справкой № 240 от 22 июля 2011 года ГКУ «***», другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Вина Новикова И.В., Степанова Н.Н. в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в течение нескольких дней летнего периода 2010 года в квартале 61 выдел 29 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***» в особо крупном размере, организованной группой) подтверждаются: показаниями подозреваемого Щербинина В.А., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего П1., показаниями свидетелей З1., М1., Н2., Т., П3., П2., Е1., К1., Т., Н., Б., К1., М., Р2., показаниями эксперта С., а также материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного Р2. от 1 июня года, протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2011 года, согласно которого осмотрен лесной массив, указанный свидетелем Е1., протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года, согласно которого с мест происшествий изъяты 13 частей стволов деревьев, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Е1. от 1 июля 2011 года, протоколом выемки 4 журналов учета вызовов из службы такси «***» от 24 мая 2011 года, протоколом осмотра 4 журналов учета вызовов из службы такси «***» от 30 мая 2011 года, заключением эксперта 3253 от 18 июля 2011 года, протоколом осмотра 13 частей стволов деревьев, изъятых с места происшествий от 28 июля 2011 года, актом о лесонарушении № 38 от 10 июня 2011 года с приложенными перечетной ведомостью, справкой расчетом, абрисом, справкой № 240 от 22 июля 2011 года выданной ГКУ «***», другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Вина Новикова И.В., Степанова Н.Н. в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в сентябре 2010 года в квартале 103 выдел 2 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***» в особо крупно размере, организованной группой) подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего П1., показаниями свидетелей З1., М1., Н2., П2., Е1., К1., Т., Н., Ф., других свидетелей, показаниями эксперта С., а также материалами уголовного дела: сообщением о незаконной рубке юрисконсульта ГКУ «***» от 25 января 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 4 ноября 2010 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года, согласно которого с мест происшествий изъято 13 частей стволов деревьев, протоколом проверки показаний свидетеля Е1. от 1 июля 2011 года, протоколом выемки 4 журналов учета вызовов из службы такси «***» от 24 мая 2011 года, протоколом осмотра изъятых журналов из службы такси «***» от 30 мая 2011 года, протоколом осмотра канистры от ГСМ от 1 июня 2011 года, изъятой при проверке показаний свидетеля Е1., протоколом обыска у свидетеля К1. от 23 июня 2011 года об изъятии двух бензопил, принадлежащих К1. и Степанову Н.Н., протоколом обыска у свидетеля Т. от 23 июня 2011 года, согласно которого изъята бензопила, протоколом осмотра изъятых бензопил от 18 июля 2011 года, протоколом осмотра диска с телефонными соединениями подсудимых Новикова И.В. и Степанова Н.Н. от 19 июля 2011 года, заключением эксперта № 253 от 18 июля 2011 года, протоколом осмотра 13 спилов с деревьев от 28 июля 2011 года, актом о лесонарушении № 136 от 12 ноября 2010 года с приложенными перечетной ведомостью, справкой расчетом суммы ущерба, абрисом, справкой № 262 от 2 августа 2011 года ГКУ «***», постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 3 февраля 2011 года, дополнительной перечетной ведомостью и справкой расчетом суммы ущерба причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой в квартале 103 выдел 2 Кудымкарского участкового лесничества от 22 июля 2011 года, справкой № 67 от 18 марта 2011 года ПСУ «***», другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Вина Новикова И.В., Степанова Н.Н. в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в течение нескольких дней и нескольких месяцев осеннего периода 2010 года в квартале 56 выдел 3 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***» в особо крупном размере, организованной группой) подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего П1., показаниями свидетелей Р1., З1., Н2., Г., П., В., К., Т., К1., Е., Т., О., Р. оглы, Я1., Я., Н., Ф., других свидетелей, показаниями эксперта С., а также материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного Р2. от 31 мая 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2011 года лесного массива, указанного свидетелем Р1., протоколом проверки показаний свидетеля Я1. от 26 мая 2011 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Е., протоколом предъявления для опознания от 4 февраля 2011 года свидетелем З1. Новикова И.В., протоколом выемки 4 журналов учета вызовов из службы такси «***» от 25 мая 2011 года, протоколом осмотра 4 журналов изъятых из службы такси «***» от 30 мая 2011 года, протоколом осмотра диска с телефонными соединениями подсудимых Новикова И.В. и Степанова Н.Н., заключением эксперта № 253 от 18 июля 2011 года, актом о лесонарушении от 30 мая 2011 года с приложенными перечетной ведомостью, справкой расчетом, абрисом, справкой № 240 от 22 июля 2011 года ГКУ «***, другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Вина Новикова И.В., Степанова Н.Н. в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в октябре 2010 года в квартале 103 выдел 2 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***» в особо крупном размере, организованной группой), а также вина Пикулева М.И. и Щербинина В.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в октябре 2010 года в квартале 103 выдел 2 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***» в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору) подтверждается: показаниями подозреваемого Щербинина В.А., показания подозреваемого Пикулева М.И., данными ими в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего П1., показаниями свидетелей Н3., К1., Е2., Т., П2., Р2., показаниями эксперта С., а также материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного Р2. от 18 мая 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2011 года - лесного массива, который указал подозреваемый Щербинин В.А., протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года, согласно которого с мест происшествий изъяты 13 частей стволов деревьев, протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Щербининым В.А. от 17 мая 2011 года, протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым П4. от 18 мая 2011 года, протоколом очной ставки между подозреваемым П4. и свидетелем Г4. от 11 июля 2011 года, протоколом очной ставки между подозреваемым Щербининым В.А. и свидетелем Г4. от 11 июля 2011 года, протоколом выемки 4 журналов учета вызовов в службе такси «***» от 24 мая 2011 года, протоколом осмотра 4 журналов учета вызовов, изъятых в служб такси «***» от 30 мая 2011 года, протоколом осмотра канистры из-под ГСМ от 1 июня 2011 года, протоколом обыска у свидетеля К1. двух бензопил, принадлежащих К1. и Степанову Н.Н. от 23 июня 2011 года, протоколом обыска у свидетеля Т. согласно которого изъята бензопила от 23 июня 2011 года, протоколом выемки бензопилы у подозреваемого Щербинина В.А. от 5 июля 2011 года, протоколом выемки от 05 июля 2011 года, согласно которого изъята бензопила у подозреваемого Пикулева М.И., протоколом осмотра изъятых бензопил от 18 июля 2011 года, протоколом осмотра диска с телефонными соединениями подсудимых Новикова И.В. и Степанова Н.Н. от 19 июля 2011 года, заключением эксперта № 253 от 18 июля 2011 года, протоколом осмотра 13 частей стволов деревьев, изъятых с мест происшествий от 28 июля 2011 года, актом о лесонарушении № 24 от 18 мая 2011 года с приложенными перечетной ведомостью, справкой расчетом, абрисом, справкой № 67 от 18 марта 2011 года ГКУ «***», которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Вина Новикова И.В. в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений 30 октября 2010 года в квартале 103 выдел 2 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***» в особо крупном размере, организованной группой) подтверждается: показаниями представителя потерпевшего П1., показаниями свидетелей Л., Б3., В2., М1., Н2., Т., К1., Т., Р2., других свидетелей, а также материалами уголовного дела: рапортом инспектора ОГИБДД от 4 ноября 2010 года, протоколом осмотра места происшествия - задержанной автомашины - от 4 ноября 2010 года, протоколом осмотра места происшествия - лесного массива - от 4 ноября 2010 года, заключением эксперта № 528 от 21 декабря 2010 года, протоколом выемки от 29 декабря 2010 года об изъятии пиловочника на территории лесопильного цеха по ул. **** г. Кудымкара, протоколом осмотра изъятого пиловочника от 29 декабря 2010 года, постановлением мирового судьи от 6 июня 2011 года, протоколом выемки от 24 мая 2011 года 4 журналов учета вызовов из службы такси «***», протоколом осмотра 4 журналов учета вызовов изъятых из службы такси «***» от 30 мая 2011 года, актом о лесонарушении № 136 от 12 ноября 2010 года с приложенными перечетной ведомостью, справкой расчетом, абрисом, справкой № 262 от 2 августа 2011 года ГКУ «***», постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 03 февраля 2011 года, дополнительной перечетной ведомостью и справкой расчетом суммы ущерба от 22 июля 2011 года, справкой № 67 от 18 марта 2011 года ГКУ «***», другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Вина Новикова И.В., Степанова Н.Н. в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в течение осеннего периода 2010 года в квартале 56 выдел 12 и квартале 50 выдел 11 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***» в крупном размере, организованной группой) подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего П1., показаниями потерпевшего Г2., показаниями свидетелей З1., Т., Б4., К1., Н., Н4., М2., З., М3., А., Р2., показаниями эксперта С., а также материалами уголовного дела: рапортами оперуполномоченного Р2. от 31 мая 2011 года и от 27 июня 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2011 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2011 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года, согласно которого с мест происшествий изъято 13 частей стволов деревьев, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Н4. от 27 мая 2011 года, протоколом проверки показания свидетеля З. от 20 июня 2011 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля М3. от 21 июня 2011 года, заключением эксперта № 253 от 18 июля 2011 года, протоколом осмотра 13 частей стволов деревьев, изъятых с мест происшествий от 28 июля 2011 года, актом о лесонарушении № 31 от 27 мая 2011 года с приложенными перечетной ведомостью, справкой расчетом, абрисом, актом о лесонарушении № 42 от 21 июня 2011 года с приложенными перечетной ведомостью, справкой расчетом, абрисом, справкой № 240 от 22 июля 2011 года ПСУ «***», другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Вина Новикова И.В., Степанова Н.Н. в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в течение нескольких дней декабря 2010 года в квартале 103 выдел 2 Кудымкарского сельского участкового лесничества ГКУ «***» в особо крупном размере, организованной группой) подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего П1., показаниями свидетелей З1., М1., С4., П2., Г3., К1., Е., Г4., М4., Л1., М., Ч., Р2., других свидетелей, показаниями эксперта С., а также материалами уголовное дела: сообщением от 25 января 2011 года от юрисконсульта ГКУ «Кудымкарское лесничество» об обнаружении незаконной рубки леса в районе д. Новоселова, протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2011 года, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29 июня 2011 года, согласно которого с мест происшествий изъято 13 частей стволов деревьев, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22 июля 2011 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля З1. от 16 июня 2011 года, протоколом очной ставки между подозреваемым П4. и свидетелем Г4. от 11 июля 2011 года, протоколом очной ставки между подозреваемым Щербининым В.А. и свидетелем Г4. от 11 июля 2011 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г4. от 11 июля 2011 года, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Л1. от 20 июля 2011 года, протоколом предъявления для опознания свидетелю З1. лиц вывозивших древесину от 4 февраля 2011 года, протоколом предъявления для опознания свидетелю З1. от 4 февраля 2011 года, согласно которого свидетелем опознан Новиков И.В., протоколом осмотра предметов - канистры из-под ГСМ и продуктов питания от 8 февраля 2011 года, протоколом очной ставки между свидетелем З1. и свидетелем М4. от 17 июня 2011 года, протоколом предъявления лица для опознания от 20 июня 2011 года свидетелем З1. свидетеля Л1., протоколом осмотра 13 частей стволов деревьев от 28 июля 2011 года, актом о лесонарушении № 4 от 25 января 2011 года с приложенными перечетной ведомостью, справкой расчетом и абрисом, дополнительной перечетной ведомостью и справкой расчетем суммы ущерба от 22 июля 2011 года, справкой № 67 от 18 марта 2011 года ГКУ «***», другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Приведенные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности Новикова И.В., Степанова Н.Н., Щербинина В.А., Пикулева М.И. в инкриминируемых им преступлениях.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.
Так, суд отнесся критически к данным в судебном заседании показаниям осужденных Новикова И.В., Степанова Н.Н., Щербинина В.А., Пикулева М.И. о непризнании ими вины, и обоснованно расценил их как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное.
При этом суд взял за основу приговора показания осужденных Щербинина В.А., Пикулева М.И., данные в ходе предварительного следствия. Проверка данных показаний осужденных судом произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ.
В связи с изменением в судебном заседании осужденными своих первоначальных показаний, суд в ходе судебного следствия исследовал показания Щербинина В.А., Пикулева М.И., которые они давали при допросах в качестве подозреваемых и подтвердили при проверке показаний на месте.
При оценке этих показаний суд анализировал причины их противоречий и расхождений, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные Щербинин В.А., Пикулев М.И. в ходе предварительного следствия давали более подробные и, как правильно в приговоре отметил суд, правдивые показания. Как следует из материалов уголовного дела, допросы, следственные действия в отношении Щербинина В.А., Пикулева М.И. проводились с участием адвокатов, что подтверждается подписанными ими и их адвокатами протоколами допросов, следственных действий, которые проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом им разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, также они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Данные показания в наибольшей мере согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельскими показаниями, протоколами осмотра места происшествия.
Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей С4., Б5., С5., Б6. относительно количества вывезенной древесины из г. Кудымкара и о непричастности к вывозу древесины, и оценил их как направленные на защиту осужденных, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей М4., З1., которые давали по делу подробные показания с уточнением деталей, свидетель З1. подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.
Вопреки доводам жалоб проверка показаний осужденных Щербинина В.А., Пикулева М.И., данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей произведена судом путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ. Также суд дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката Голева В.Г. о том, что протокол проверки показаний на месте со свидетелем Степановым Н.Н., протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля Степанова Н.Н. являются недопустимыми доказательствами, были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре. При этом суд пришел к выводу о том, данные протоколы были составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, и были приняты судом за основу. Доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Голева В.Г., о том, что при проверке показаний на месте со свидетелем Степановым Н.Н. участвовал заинтересованный понятой С2. а также, что при осмотре места происшествия участвовали понятые, находящиеся в состоянии опьянения, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы осужденного Степанова Н.Н. о том, что при написании им явки с повинной на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, следователем не удовлетворено его ходатайство о проведение очных ставок, он допрашивался в отсутствии защитника, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, из материалов дела следует, что Степанову Н.Н. был предоставлен защитник по назначению. При допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого присутствовал адвокат, об участии адвоката в следственных действиях свидетельствуют его подписи в протоколах. Не доверять представленным материалам дела у судебной коллегии оснований не имеется. В ходе предварительного и судебного следствия Степанов Н.Н. и его защитник не заявляли, что к Степанову Н.Н. применялись недозволенные методы расследования, жалоб на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов не подавали. Не заявляли Степанов Н.Н., его защитник и ходатайств о проведении очных ставок.
При допросах Степанова Н.Н. в качестве свидетеля и проведении с его участием следственных действий, Степанов Н.Н. был предупрежден, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ он вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а также о том, что за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189 УПК РФ свидетель вправе явиться на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено предоставление свидетелю защитника по назначению.
Доводы кассационной жалобы Степанова Н.Н. о том, что в уголовном деле есть два диска с его показаниями, взятыми с него незаконно, в суде они не просматривались, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку указанные диски не были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Голева В.Г. о том, что показания более 10 свидетелей, которые не явились в суд, были оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия сторон. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, их личность органами предварительного следствия была установлена, в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о фактическом месте проживания данных свидетелей. Судом были приняты все меры по обеспечению их явок в судебное заседание, но выполнить их не представилось возможным, в связи с чем суд правомерно, по ходатайству государственного обвинителя, руководствуясь конституционным принципом судопроизводства, основанном на состязательности, огласил их показания.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование по настоящему делу и судебное разбирательство проведены полно, объективно и всесторонне. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Данных о его фальсификации, как об этом указывается в жалобе осужденного Степанова Н.Н., не установлено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа, что имело место, в частности, при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Новикова И.В., Степанова Н.Н., Щербинина В.А., Пикулева М.И. в совершении инкриминируемых им преступлений. Квалификация действиям Новикова И.В., Степанова Н.Н., Щербинина В.А., Пикулева М.И. дана правильная.
Наказание Новикову И.В., Степанову Н.Н., Щербинину В.А., Пикулеву М.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.
При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Так, Новикову И.В. и Степанову Н.Н. признаны смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей, Пикулеву М.И. и Щербинину В.А. - их состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.
Обоснованно в качестве отягчающих наказание Новикову И.В. обстоятельств признаны рецидив преступлений, особо активная роль в совершении преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову Н.Н., Щербинину В.А., Пикулеву М.И., судом не установлено.
Размер наказания судом Новикову И.В. определен с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в отношении Щербинина В.А. и Пикулева М.И. - с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд подробно и объективно мотивировал необходимость применения к Новикову И.В., Степанову Н.Н., Щербинину В.А., Пикулеву М.И. наказания, связанного с лишением свободы.
При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных характеризующих личность виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности назначения Щербинину В.А., Пикулеву М.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Новиков И.В. совершил тяжкие преступления в течение испытательного срока преступления по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 13 апреля 2010 года, в связи с чем, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения осужденным Новикову И.В., Степанову Н.Н. судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.
Судебная коллегия находит наказание, назначенное Новикову И.В., Степанову Н.Н., Щербинину В.А., Пикулеву М.И. соразмерным содеянному и справедливым.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства.
Судьба вещественных доказательств по уголовному дела решена судом правильно. На основании ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, в том числе бензомоторная пила марки «***», изъятая 27 июня 2011 года у К1., будут возвращены их законным владельцам только после вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года в отношении Новикова И.В., Степанова Н.Н., Щербинина В.А., Пикулева М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Степанова Н.Н., адвоката Ендальцева В.Н. в интересах осужденного Пикулева М.И., адвоката Чистоева В.С. в интересах осужденного Щербинина В.А., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Голева В.Г. в интересах осужденного Новикова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин