Судья Веснина О.Р. 22-2430
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудым кар 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Армаш Г.П. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года, которым:
Армаш Г.П., дата рождения, уроженец ****, не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания — с 03 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснение осужденного Армаш Г.П., выступление адвоката Харина А.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Армаш Г.П. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку - К.
Преступление совершил 2 декабря 2011 года в **** Карагайского района Пермского края в своем доме по ул. **** при обстоятельствах, указанных в приговоре. Армаш Г.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры с целью лишения жизни умышленно нанес К. множественные удары руками, ногами, металлической гирей по голове, грудной клетке потерпевшей, причинил ей тяжкие повреждения несовместимые с жизнью, в результате чего наступила смерть К. через непродолжительное время.
В кассационной жалобе осужденный Армаш Г.П. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и не соразмерным содеянному вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд не взял во внимание явку с повинной, полное признание вины, аморальное поведение потерпевшей, его поведение после совершения преступления. Просит снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Чукавин М.В. не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении на нее прокурора, судебная коллегия находит установленной вину Армаш Г.П. в совершении преступления указанного в приговоре.Вина осужденного доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного о нанесении потерпевшей тяжких повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшей; а также показаниями свидетелей Б., Я., В., потерпевшего М., которые согласованы и не противоречат друг другу и другим доказательствам в части установления фактических обстоятельств совершенного преступления; а также другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки одежды и предметов с места преступления, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови потерпевшей на изъятых предметах; выводами эксперта о характере, локализации, механизме образования причиненных потерпевшей телесных повреждений, причине смерти К.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно пришел к выводу о совершении Армаш Г.П. преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Об умысле виновного на убийство свидетельствует множественность причиненных телесных повреждений, их локализация, орудие убийства, характер действий осужденного, в результате которых наступила смерть потерпевшей.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.
Наказание Армаш Г.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе осужденный, данных о личности виновного.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному и его следует признать справедливым.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, а также для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства — явку с повинной, что не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года в отношения Армаш Г.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин