Судья Веснина О.Р. Дело № 22-2428/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Ивановой Т.Г., Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шпанькова В.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года, по которому
Шпаньков В.В., родившийся дата, в ****, не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Шпанькову В.В. исчислен с 12 декабря 2011 года.
Постановлено взыскать с Шпанькова В.В. в пользу Г. в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Фирсова А.Л., объяснения осужденного Шпанькова В.В., адвоката Харина А.Н., а также мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпаньков В.В. осужден за убийство Х., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в ночь на 11 декабря 2011 года в доме Шпанькова В.В. по адресу: **** Пермского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шпаньков В.В. с приговором суда первой инстанции не согласен в связи с суровостью назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что с начала следствия он давал правдивые признательные показания, содействовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, потерпевшая Г. не настаивала на строгом наказании. Считает, что его обращение к соседям с просьбой о вызове скорой медицинской помощи и полиции следовало расценить как явку с повинной, в связи с чем, ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чукавин М.В. и потерпевшая Г. с доводами жалобы осужденного не согласны, считают их несостоятельными, приговор суда правильным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шпанькова В.В. в умышленном убийстве Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на полное признание вины в совершении преступления самим осужденным; показания потерпевшей Г.-сестры погибшей Х., потерпевшей Х1.- дочери погибшей и свидетеля Г1.- отчима осужденного, подтвердивших тот факт, что осужденный часто подвергал потерпевшую избиению на почве ревности; показания свидетелей С. и С1.- соседей осужденного, которым последний сообщил, что он убил потерпевшую и попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; на протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место обнаружения трупа Х. со следами насильственной смерти (л.д. 4-20); на протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у Шпанькова В.В. была изъята и осмотрена одежда, в которой он находился в момент совершения преступления и которая приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.41-42, 80-84); на заключения судебно-медицинского эксперта, установившего характер и степень тяжести вреда здоровью, механизм образования, локализацию телесных повреждений, явившихся причиной смерти потерпевшей Х.(л.д.97-108); на заключение судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на одежде осужденного, а также на фрагментах одеяла, паласа, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Х. (л.д. 116-119) и на другие доказательства, подробное изложение содержания которых приведены в приговоре суда.
Изложенные доказательства, надлежаще исследованные судом, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Шпанькова В.В. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного, о наличии причинно-следственной связи между действиями Шпанькова В.В. в отношении Х. и наступившими последствиями.
Действия Шпанькова В.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.
Назначая Шпанькову В.В. наказание, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73, 64 УК РФ, при этом вопреки доводам осужденного принял во внимание и признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, раскаяние в содеянном, а также последующее поведение Шпанькова В.В., который после преступления попросил соседей вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
Что касается ссылки в жалобе на то, что суд должен был расценить данные действия осужденного как явку с повинной, то данный довод основан на неправильном понимании закона.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющем уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).
Вместе с тем, по смыслу закона, не может расцениваться как явка с повинной подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в случае, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении (показания свидетелей, потерпевших и т.д.)
Из уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела 12.12.2011 г. явилось сообщение работника скорой медицинской помощи Колупаевой об обнаружении 11.12.2011 года в 2 часа 50 минут в доме №** по ул. **** Пермского края трупа Х. со следами насильственной смерти, а также о причастности к избиению Х. Шпанькова В.В. (л.д.3). Впоследствии были допрошены свидетели С1., С. -соседи осужденного, вызвавшие скорую медицинскую помощь и полицию, которые также указали на причастность осужденного к совершенному преступлению (л.д.22-23). Сам Шпаньков В.В. лишь подтвердил свое участие в его совершении и пояснил об обстоятельствах его совершения (л.д.33).
Таким образом, поскольку органы следствия уже располагали сведениями о преступлении (показания свидетелей), подтверждение Шпаньковым В.В. факта участия в совершении преступления не может быть признано в качестве явки с повинной.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Признание же каких-либо иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, в частности - признание вины, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное совершенному преступлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карагайского районного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года в отношении Шпанькова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л.Фирсов
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин